с изложенным, поскольку время самовольного оставления воинской части продолжительностью свыше 10 суток не засчитывается военнослужащим в срок их военной службы и такие военнослужащие в течение этого времени не признаются исполняющими обязанности военной службы, Министр обороны Российской Федерации в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которым на него возложена обязанность определения порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, правомерно и обоснованно определил в пункте 68 Порядка о приостановлениивыплатыденежногодовольствия названным военнослужащим. Законность данного пункта Порядка подтверждена решением ВС РФ (N ВКПИ07-74 от 4 июля 2007 года по делу П.). Пункт 69 Порядка, который обжалуют заявители, предусматривает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом командира воинской части, выплачивается оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом месячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период
месяцем ее приостановления. Переплата либо задолженность учитывается при дальнейших расчетах, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации по новому месту жительства ее получателя. Суммы ежемесячной денежной компенсации удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине (представление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на выплату ежемесячной денежной компенсации). Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации возмещаются получателем добровольно или взыскиваются в судебном порядке. (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2015 N 173) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Получатели ежемесячной денежной компенсации своевременно информируют соответствующий уполномоченный орган об изменении сведений, являющихся основанием для прекращения или пересмотра выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2015 N 173) (см. текст в предыдущей редакции) Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 ПРАВИЛА ВЫПЛАТЫ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ, УСТАНОВЛЕННОЙ ЧАСТЯМИ 9, 10 И 13 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И
января 1992 г., является ошибочным как в силу приостановления дейст- вия последнего, так и в силу того, что налоговые органы осуществляют не финансовый, а налоговый контроль, не имеющий отношения к управлению дорожным хозяйством. Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части. При вынесении решения суд, сославшись на ст.ст.39, 45,63, 85 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.9, 22, 35 Закона РФ «О милиции», и проанализи- ровав положения ст. 10 оспариваемого закона области, признал, что назван- ная норма закона области не содержит запрета на финансирование расходов по содержанию милиции общественной безопасности за счет средств местных бюджетов и не противоречит нормам федеральных законов, так как согласно их положений органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств собственных бюджетов устанавливать дополнительную численность подразделений милиции общественной безопасности, производить дополнительные выплаты сотрудникам милиции сверх установленного размера денежногодовольствия , а также вправе самостоятельно увеличивать расходы на
поступивших на исполнение. Таким образом, принятие казначейством исполнительных документов противоречит положениям пункта 2 статьи 242.1, пункта 3 статьи 242.3 БК РФ, в связи с чем является незаконным. Нарушение положений указанных норм повлекли за собой незаконное приостановление операций по расходованию денежных средств на банковском счете таможни. При этом судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод казначейства о том, что приостановление операций по счету таможни не нарушает прав и законных интересов заявителя как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителя выразилось в нарушении сроков выплатыденежного содержания, денежного довольствия , заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, что привело к нарушению трудовых прав работников таможни. Доводы ответчика о том, что права заявителя не нарушены, поскольку с момента принятия судебного акта о взыскании с таможни денежных средств, последние становятся собственностью взыскателя и он вправе самостоятельно определять порядок их получения, также правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку заявитель как должник
поступивших на исполнение. Таким образом, принятие казначейством исполнительных документов противоречит положениям пункта 2 статьи 242.1, пункта 3 статьи 242.3 БК РФ, в связи с чем является незаконным. Нарушение положений указанных норм повлекли за собой незаконное приостановление операций по расходованию денежных средств на банковском счете таможни. При этом судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод казначейства о том, что приостановление операций по счету таможни не нарушает прав и законных интересов заявителя как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителя выразилось в нарушении сроков выплатыденежного содержания, денежного довольствия , заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, что привело к нарушению трудовых прав работников таможни. Довод УФК по Приморскому краю о том, что права заявителя не нарушены, поскольку с момента принятия судебного акта о взыскании с таможни денежных средств, последние становятся собственностью взыскателя и он вправе самостоятельно определять порядок их получения, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно
марта 2016 года Рязанским гарнизонным военным судом в отношении Смагина была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и с этого же дня на основании приказа командира войсковой части 00000 № от ДД.ММ.ГГГГ ему была приостановлена выплата денежного довольствия. 17 мая 2016 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Рязанскому гарнизону указанная мера пресечения в отношении Смагина была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагая свои права нарушенными, поскольку приостановление выплаты денежного довольствия возможно лишь в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, Смагин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд: - признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения выплаты ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ; - обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения выплаты ему денежного довольствия, возложив на него
самовольно оставившим воинскую часть, 5 ноября 2020 г. прикомандирован к войсковой части ... в связи с привлечением его к уголовной ответственности, и он может быть зачислен в распоряжение соответствующего командира (начальника). Представитель ФКУ ЕРЦ Бирюкова О.В. в письменных возражениях просила отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку в единую базу данных ПИРО «АЛУШТА» внесены сведения о самовольном оставлении Бондаренко В.В. воинской части 2 ноября 2020 г., что в силу действующего законодательства влечет приостановление выплаты денежного довольствия военнослужащему до его возвращения и проведения соответствующего разбирательства. Представитель ФКУ УФО Гаевой А.А. в письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку данное учреждение не осуществляет начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части .... Помимо этого, представитель Гаевой А.А., анализируя нормы действующего законодательства, указал, что административный истец незаконно отсутствовал в воинской части с 16 октября по 2 ноября 2020 г., ввиду чего в силу действующего законодательства за этот период денежное
не прибыли, представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. В письменных сообщениях представители командира войсковой части № и финансового органа, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия. При этом, представитель истца дополнительно указал, что счетная ошибка заключается в выплате Дешину материальной помощи в декабре 2020 года несмотря на приостановление выплаты денежного довольствия . Исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему. Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 ноября 2020 года № 345-К (звание) Дешину определено выплатить материальную помощь за 2020 год в размере одного оклада денежного содержания. Выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2020 года № 397-К установлено, что с 1 декабря 2020 года выплата денежного довольствия Дешину приостановлена. Согласно приговору Краснодарского
