79011_792966 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-2123 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пикос» о приостановленииисполнениярешения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-37606/2015 по иску товарищества собственников жилья «Тосно-Север» (г. Тосно, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Пикос» (Ленинградская область) о выселении и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Тосно-Север» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикос» (далее – общество) о взыскании 40 000 рублей неустойки по договору аренды от 01.01.2014 и выселении из нежилых помещений общей площадью 129,8 кв. метров, расположенных по адресу: г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 355000, г.Ставрополь, улица Мира, 458-б, телефон 34-65-28 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания № дела А63–572/07-С1 г. Ставрополь 06 декабря 2007 года. Арбитражный суд в составе: судьи Мещерина А. И., рассмотрел заявление ООО «Надежда и К» о приостановлении исполнения решения о выселении ООО «Надежда и К» из нежилых помещений по адресу: г. Ессентуки, ул. Красноармейская, б/н, приложенные к заявлению документы и признал их достаточными для принятия заявления Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять заявление ООО «Надежда и К», возбудить производство. 2. Назначить заявление к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 14 час. 30 мин. 15 января 2008
для его отмены. В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи, на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Ходатайство о приостановлении исполнениярешения о выселении ответчика со спорного земельного участка заявитель мотивировал тем, что освобождение этого участка сопряжено с необходимостью демонтировать расположенный на участке и принадлежащий ответчику торговый павильон рыночной стоимостью более полумиллиона рублей, а следовательно, в случае отмены принятых по делу судебных актов поворот исполнения решения суда по настоящему делу может повлечь причинение значительного ущерба ответчику. Суд кассационной инстанции посчитал, что предприниматель не представил достаточных доказательств в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта
документа в базе арбитражного суда. Таким образом, постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем не в связи с приостановлением исполнительного производства в установленном законом порядке, а как устранение неправомерного приостановления исполнительного производства и не является в данном случае превышением полномочий судебного пристава-исполнителя. Суд также считает несостоятельным довод Общества о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что пристав-исполнитель не обратился в арбитражный суд в порядке статьи 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» за разъяснением требований исполнительного листа № 422213. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании которого было возбуждено исполнительное производство соответствовал требованиям законодательства и соответственно подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем, поскольку согласно статье 16 АПК РФ решения суда являются обязательными к исполнению всеми органами и организациями. Исполнительный лист выдан на выселение Общества. Общество не указывает в чем именно имеется неясность в исполнительном листе, выданном арбитражным судом для исполнения. Более того, согласно статье 179 АПК РФ суд имеет право разъяснять решение суда,
как судом будут рассматриваться ее заявления о приостановлении исполнительного производства, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, административный истец Зайцева Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. по выселению из квартиры 21 декабря 2015 года. В обоснование этого требования указано, что 21 декабря 2015 года, до начала процедуры выселения, было подано административное исковое заявление с ходатайством о выдаче определения о немедленном приостановленииисполнениярешения о выселении , однако выселение началось в 21 декабря 2015 года в 10:53 и закончилось в 16:46. Административными ответчиками были проигнорированы просьбы об отложении выселения до рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, назначенных на 24 декабря 2015 года. Определением суда от 28 декабря 2015 года административные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 83-84). Судом к участию в деле привлечены в качестве административного
