21 Напильники бархатные шт. 2 22 Шабер шт. 1 23 Зубило слесарное шт. 1 24 Кернер шт. 1 25 Бородок шт. 1 26 Отвертки разные компл. 2 27 Шило прямое шт. 1 28 Метчики разные, плашки компл. 1 29 Сверла компл. 1 30 Тиски малые настольные шт. 1 31 Оправки и обжимки для заклепок разных размеров шт. 2 б) ремонтно-эксплуатационные материалы и запчасти 1 Олово пищевое кг 0,02 на 1 аппарат в год 2 Припой ПОС 30 - 40 кг 0,02 3 Канифоль кг 0,01 4 Кислота соляная кг 0,02 5 Полотно наждачное м2 1,0 на 50 аппаратов в год 6 Краска голубая для кислородных баллонов кг 0,035 на 1 баллон в год 7 Марганцовокислый калий кг 0,002 8 Борная кислота кг 0,075 9 Этиловый спирт ректификованный в соответствии с нормами на СИЗОД 10 Клей резиновый кг 0,01 11 Лента изоляционная кг 0,01 12 Цинк кг 0,002 13 Эбонит круглый
был заключен договор-заявка № 366 на перевозку груза баббит и припои в количестве четырех мест, весом 4,2 тн. Приобретенный товар необходимо было отправить в г.Новосибирск покупателю ООО «СПП». Для перевозки груза ответчиком был назначен водитель ФИО3, автомобиль «Ивеко», государственный номер Р116ТТА/96. Как поясняет истец, погрузка товара была совершена по адресу: <...>. Груз на автомобиле «Ивеко» до места назначения в г.Новосибирск не прибыл. Согласно исковому заявлению, к перевозке водителем ФИО3 был принят 13.10.2016 следующий груз: Припой ПОС 40 ГОСТ 21931-76 (d=8 мм.) в количестве 200 килограммов общей стоимостью 136 000 рублей; Баббит Б-16 ГОСТ 1320-74 в количестве 4 тонны общей стоимостью 920 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что через три дня после погрузки, отправки груза, было выяснено, что груз утрачен вследствие разгрузки с 14 по 16 октября 2016 г. неизвестными лицам, представлявшимися водителю ФИО3 представителями грузоотправителя. В судебном заседании истец пояснил, что заявленные требования подтверждаются объяснениями
проведенного исследования установлено нарушение спекания электрощеток, установленных на электродвигатель. Установлено отсутствие следственной связи между выходом из строя электродвигателя и действиями ООО «Сибрем» по проведению ремонта данного двигателя по договору от 22.05.2019. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы о причинах выхода из строя электродвигателя, а именно - установка некачественных электрощеток, которые были представлены заказчиком подрядчику. Данный вывод эксперта был основан на обнаружении щеточной пыли на коллекторе. Эксперт указал, что использованный подрядчиком припой ПОС -40 обоснован и соответствует нормативным требованиям для ремонта данных видов двигателей. На вопрос суда эксперт пояснил, что такую причину поломки, как падение напряжения, исключать нельзя; в настоящее время проверить качество электрощеток (учитывая отсутствие на них маркировки и повреждения) невозможно. Учитывая наличие противоречивых суждений, данных специалистами и судебным экспертом в части причин выхода из строя электродвигателя, а также пояснения эксперта о возможном наличии иных причин (в частности, падение напряжения), отсутствие исследования электрощеток, о некачественности которых
за каждый день просрочки оплаты. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен. Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.4 договора). 22.01.2013 стороны подписали спецификацию №20 к договору, в которой согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара – припой ПОС -40 кр.8. Пунктом 3 указанной спецификации определены условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 15 рабочих дней по факту поставки. Факт получения ответчиком товара на сумму 656 305,46 руб. подтверждается товарной накладной №3116 от 19.02.2013. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 327 552,68 руб. Платежным поручением №463 от 20.09.2013 ответчик обязательство по оплате суммы долга исполнил в полном объеме. Истец на основании пункта 5.4
того, возложение на должника судебных расходов, которые являются прямыми убытками. По пункту 4 апелляционной жалобы и пункту 6 жалобы на конкурсного управляющего заявители указывают, что при оценке действий управляющего по проведению инвентаризации следует учитывать, что целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; его сопоставление с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно Инвентаризационной описи №4 от 07.02.2020, комиссией было выявлено имущество на общую сумму 26 476 734,47 руб., в том числе Припой ПОС -61 пруток d8MM (далее по тексту - «изделие») в количестве 5 325 шт., тогда как по бухгалтерским данным должника на дату проведения инвентаризации конкурсным управляющим, на складе должника остатки изделия числились в количестве 6304 шт. Таким образом, выявлена недостача изделий в количестве 979 шт., стоимость 1 единицы изделия составляла 173,85 руб., должнику нанесен прямой ущерб в размере 170 199,15 руб. Впоследствии конкурсным управляющим внесены исправления технической ошибки в инвентаризационной описи №4 – ТМЦ (сообщение
и «зажим для стальных канатов», что опровергает факт использования именно товара, приобретенного у названных поставщиков. При этом налоговый орган установил, что в спорном периоде Общество приобрело аналогичный товар (проволока ММ, сталь листовая, труба напорная ВТ-9 200*5м) у иных организаций – ООО «ГК «Полиасмет», ООО «Призма», ООО «Партнер». Также Инспекция отметила, что товарно-материальные ценности, приобретенные Обществом у ООО «Снаб-Сервис» (канат стальной 15 мм, канат стальной 9,7 мм, проволока БСМ 1-3 мм, проволока БСМ 1-6 мм, припой ПОС -61, шина ШМТ 40*4), у ООО «Балт-Сервис» (скоба штампованная, наголовник бетонный, талреп вилочный, канифас блок, стяжка винтовая и др.), у ООО «ТехСнабСервис» (кабель КПВЭКГ 4*(2*0,5)э) не отражены в актах сдачи-приемки работ в качестве материалов (запасных частей), использованных при выполнении работ. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее
лудильщика деталей приборов горячим способом, лудильщики деталей и приборов горячим способом, работающие в ОАО <…>, используют в процессе производства резисторов свинец, олово и их сплавы (л.д.61-62). Особые условия работы истца в спорный период подтверждаются также инструкцией по охране труда для лудильщиц горячим способом и паяльщиков радиодеталий ИОТ-024-210, в п. 1.7 и в п. 1.8 которой указано, что работа лудильщика связана оловянно-свинцовыми припоями (ПОС), флюсами и свинцом (л.д.69-79); операционной картой технологического процесса <…>, где указан припой ПОС 40; операционной картой технологического процесса <…>, в которой указан припой ПОС 61 (л.д.105-115). Кроме того, за весь период работы лудильщиком, в связи с вредными условиями труда, истец пользовалась льготами: получала дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в 14 календарных дней, доплату за условия труда в размере 4 %, а также проходила ежегодные медицинские осмотры. Установив, что выполняемая ФИО1 работа связана с лужением резисторов, содержащими олово припоями ПОС 40, ПОС 61, относящимися ко
общей сумме 36350662 (тридцать шесть миллионов триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 10 копеек, в том числе: 15549215,02 рублей - просроченный основной долг; 907397,77 рублей - просроченные проценты; 1189156,52 рублей - проценты на просроченный основной долг; 18704892,79 рубля - пени за просрочку основного долга и процентов; обратить взыскание на предмет залога согласно приложению <номер обезличен> к договору залога товаров в обороте <номер обезличен>ОМБ/18/020-13 от 27.09.2013г., сырье, готовая продукция, товары в ассортименте (пруток ЛС-59-1, припой ПОС 61, фритта, проволока х20н80 д. 2.0 мм и прочее), установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости в сумме 4000000 (четыре миллиона)рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки согласно п.2.4. приложения <номер обезличен> к договору об ипотеке, а именно: 1. Наименование: Производственное, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 723, 20 кв.м. Литер: А. Этажность:1 Кадастровый (или условный) <номер обезличен>, находящееся по адресу: <адрес обезличен> (далее -Производственное 1); 2.Наименование: Нежилое здание, назначение: Производственное, складское. Площадь: общая
