просит в апелляционной жалобе Администрация Томской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Установлено, что решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 4 декабря 1984 г. № 258 «О взятии под охрану уникальных природных объектов области» в числе других объявлена государственным памятником природы и взята под особую охрану, как уникальный природный объект , имеющий большое научное, эстетическое, культурное и оздоровительное значение, «Михайловская роща», площадью 43 га, в г. Томске и закреплена в целях сохранения за предприятием ГПЗ-5. 1 июня 2011 г. Администрацией Томской области издано постановление № 162а «Об упразднении памятников природы областного значения», которым «Михайловская роща» в качестве памятника природы областного значения упразднена. Удовлетворяя административное исковое заявление Уточкина Б.В., суд исходил из того, что оспариваемое нормативное правовое регулирование противоречит действующим актам большей юридической силы федерального
иную деятельность, угрожающую состоянию и сохранности охраняемого природного объекта и комплекса. Обеспечение такого режима сопровождается изъятием земельных участков и передачей этих земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование специально уполномоченным государственным органам в области охраны окружающей среды или специально созданным для управления памятником природы. Объявление памятником природы объекта природы предполагает оформление паспорта памятника природы и охранного обязательства. Передача памятника природы под охрану предусматривается в решении об объявлении природного объекта или комплекса памятником природы. Режим охраны природных объектов и комплексов, объявление которых памятниками природы не сопровождалось изъятием занимаемых ими земельных участков, обеспечивается непосредственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами этих земельных участков. Обеспечение режима охраны памятника природы не тождественно режиму организации охраны особо охраняемых природных территорий, задачами последнего являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, касающихся режима особо охраняемой природной территории. Из материалов дела следует, что оспариваемым правовым актом установлен механизм передачи
в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Закона № 7-ФЗ, определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Природные объекты , наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом № 7-ФЗ (статья 4). Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны. Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и
окружающей среды» (часть 3 статьи 6012 Лесного кодекса Российской Федерации). Особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60 , меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 6014 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (часть 2 статьи 6014 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального
арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что суд не принял во внимание отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, явившемся следствием аннулирования земельного участка как объекта права и исключения его из кадастра недвижимости. Ответчик также полагает необоснованны использование сведений публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, для получения информации о кадастровой стоимости земельного участка в целях применения расчета арендной платы. Арендуемый ответчиком земельный участок никогда не существовал как природный объект права, его границы не были обозначены на местности. Сведения о земельном участке, в том числе и его кадастровая стоимость, аннулированы 24.04.2012. Ответчик полагает обязательным условием для начисления арендной платы получение арендодателем акта об определении кадастровой стоимости земельного участка, использование информации публичной кадастровой карты в сети Интернет незаконным. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, доводы соответствуют выводам суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства
собственностью. Отсутствие государственной регистрации права собственности не может свидетельствовать об отсутствии права собственности Российской Федерации на земельный участок. Указанное обстоятельство свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у уполномоченного органа на истребование земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. Судами установлено, что в соответствии с договором аренды № 17 от 15.09.2005г. «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Самарахлебрезерв» в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект , площадью 0,5 гектаров, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43. Предмет договора о предоставлении в аренду земельного участка определен в пункте 1.1 договора как природный объект, площадью 0,5 гектаров, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43. Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан. Государственную регистрацию, учитывая срок аренды до 05.01.2054 г., договор аренды не прошел. При
иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Вместе с тем специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства с постановкой в последующем таких участков на государственный кадастровый учет. Однако при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. В связи с этим снятие с кадастрового учета земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, в связи с его преобразованием само по себе не свидетельствует о прекращении обязательственных отношений, возникших из договора аренды такого земельного участка. В то же время для целей определения размера платы за пользование земельным участком с учетом ее регулируемого характера должны приниматься во внимание характеристики участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо административного органа ФИО3 полагала решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность. Земля как природный объект , охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, основа осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ и одновременно как недвижимое имущество и объект права собственности и иных прав на землю охраняется государством, в том числе путем регулирования отношений владения, пользования и распоряжения земельными участками. В силу п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, данный земельный участок был предоставлен Пипкиной Н.П. для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления администрации Медынского района Калужской области от 13 октября 1993 года №754. Решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года №184 природный объект «Река Медынка с охранным ландшафтом на расстоянии 300 м в обе стороны до уреза воды» был признан государственным памятником природы областного значения. Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 20 сентября 2012 года №624 статус данного объекта был изменен на памятник природы регионального значения. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Медынь», утвержденными решением городской думы городского поселения «Город Медынь» Калужской области от 3 ноября 2009 года №210 (приведено в редакции, действовавшей
