иска Товарищества. Суды исходили из следующего: спорное помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования; использование помещения, в котором располагается центральный тепловой пункт, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и объекты социальной сферы, невозможно; Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало извлечение ответчиком неосновательного обогащения от использования спорного помещения, в котором располагается центральный тепловой пункт при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать товариществу собственников жилья «Вега»
потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащего выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок не представил. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вышеприведенных выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для
29, корп. 2 (в границах работ 0,7 м до УВВ-1 в сторону АК-1 до входных и выходных фланцев задвижек в двух индивидуальных тепловых пунктах до д. 59 корп.2 по ул. Орджоникидзе) (далее – тепловая сеть 2) до признания права собственности на них. Общество, полагая распоряжение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что тепловая сеть 1 не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям общества, и основания для принятия ее на обслуживание отсутствуют. Тепловая сеть 2 уже находится на балансе общества, то есть ее нельзя признать бесхозяйной. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного
Суды посчитали, что до передачи объекта заказчику лицом, потребившим тепловую энергию, являлся подрядчик. Такой вывод судов не противоречит положениям статей 703 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительные обязанности заказчика по обеспечению тепловой энергией подрядчика из договора подряда, как установили суды, не следуют. Акт от 20.02.2018 суд апелляционной инстанции не признал основанием для возложения на учреждение (заказчика) обязанности по оплате ресурса. Учитывая, что содержание указанного акта не подтверждено соответствующим договором технологического присоединения к тепловым сетям , где бы стороной являлся заказчик, изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Нарушение судами норм материального и процессуального права при изучении жалобы не установлено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-78396/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» об обязании заключить договор о технологическом присоединении к тепловымсетям объектов истца – строящихся многоквартирных домов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования города Шлиссельбург, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения
06.12.2005; земельный участок, площадью 334 кв. м, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Победы 10Ж, кадастровый номер 66:61:0207003:233, свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010. Теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих истцам по состоянию на июль 2014 года, с 2010 года до июля 2014 года осуществлялось из котельной № 3, расположенной по адресу: <...>. 10Д, через теплотрассу протяженностью 30 метров, примыкающую к магистральной теплосети в районе здания котельной (Технические условия от 27.02.2010 № 116 на присоединение к тепловым сетям к зданиям по адресу: ул. Фрунзе, 1, выданные предпринимателю ФИО2 и Технические условия на присоединение к тепловым сетям к помещению № 3 литер Е по адресу: ул. Фрунзе, 1, от 14.09.2009 № 1285, выданные предпринимателю ФИО5). Предпринимателем ФИО3 в 2013 году начато строительство здания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем, он предлагал истцам переместить теплотрассу, получив отказ, ФИО3 самостоятельно демонтировал участок 30 м, материалы складированы и возвращены
присоединение и ежемесячно оплачивать транзит теплоэнергии (т.1, л.д. 15-18). В соответствии с пунктом 1.2. договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: фактические действия по присоединению и обеспечению работы теплопринимающего устройства в тепловой сети, проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении. Согласно пункту 1.3. договора транзит теплоэнергии арендатору обеспечивается арендодателем после предоставления арендатором арендодателю копии платежного поручения об оплате за присоединение, а также подписание сторонами следующих документов: заявки на технологическое присоединение к тепловым сетям (приложение №1); расчета за ежемесячный транзит теплоэнергии (приложение №2); акта разграничения балансовой принадлежности; акта об оказании услуги технологического присоединения. Размер платы за технологическое присоединение осуществляется один раз и составляет 90 000 рублей (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за подключение производится до факта технологического присоединения. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер ежемесячной оплаты за транзит теплоэнергии составляет 3283 рубля 20 копеек и оплачивается на основании выставленных арендодателем счетов-фактур. Основанием
номер 13АП-26719/2014) ИП Кошелевой Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-30336/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ИП ФИО7 к ООО «Пулковская ТЭЦ» об обязании заключить договор теплоснабжения установил: Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» (далее – ООО «Пулковская ТЭЦ», Общество) об обязании Общество восстановить технологическое присоединение к тепловым сетям ответчика и заключить с ИП ФИО8 договор теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер Ж, принадлежащего на праве собственности истцу. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика восстановить технологическое присоединение к тепловым сетям Общества объекта по адресу: Санкт - Петербург, Пулковское шоссе, д.19, лит. Ж, принадлежащего на праве собственности ФИО8, обязать ответчика заключить
округа Верхняя Пышма, определенных схемой теплоснабжения. Учреждение «УКС ГО Верхняя Пышма» является муниципальным заказчиком реконструкции здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 25 по ул. Петрова, 43а в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Ответчик направил теплоснабжающей организации заявку от 03.08.2020 на подключение к тепловым сетям объекта капитального строительства, расположенного по ул. Петрова, 43а в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Общество «УТС» направило в адрес учреждения проект договора на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям от 16.12.2020 № 8-ИП-2020, который со стороны муниципального заказчика не подписан по причине отсутствия лимитов бюджетных средств на подключение к тепловым сетям и завершения реконструкции объекта Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 25. Плата за подключение установлена постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 № 229-ПК в размере 17 521 644 руб. Во исполнение принятых обязательств общество «УТС» осуществило комплекс организационно-технических мероприятий для подключения объекта учреждения к тепловым сетям,
С, обратный трубопровод - 55° С. Также указано, что при выдаче технических условий от 07.10.2021 №433 для разработки проектно-сметной документации организацией подразумевалось, что параметры теплоносителя (t под.= 78° С, t обр.= 64° С) указаны как параметры работы котельной. При этом в технических условиях ошибочно указали, что это параметры теплоносителя в точке присоединения. С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, представлены три действующих технических условий (28.11.2020 №588, 07.10.2021 №433, 24.04.2023 №106) на присоединение к тепловым сетям в которых имеются действительные разночтения в пункте 7 в части параметров теплоносителя в точках присоединения. В связи с чем, указание различных технических характеристик подключения к теплосети, повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию с целью исключения нарушения температурного режима жилых помещений, и соответственно дополнительные финансовые затраты. Так, с целью корректировки проектной документации и предотвращения возможного наступления негативных последствий Администрация с обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Благовещенскпроект» 21.04.2023 заключила муниципальный контракт на выполнение проектных
предусматривалось строительство БМК ГУП «Чувашгаз» и присоединение к сетям МУП «Теплоэнерго».Учитывая то, что изменений нет, непонятно на каком основании делал запрос на выдачу технических условий заявитель ГУП «Чувашгаз». МУП «Теплоэнерго» не препятствовало недискриминациоонному доступу к своим сетям и исполнению технических условий, предоставленных письмами № ___________, № ___________, № ___________ от "___" ___________ г.. Об этом свидетельствует тот факт, что требования технических условий, предоставленные письмом № ___________ от "___" ___________ г. на проектирование и присоединение к тепловым сетям проектируемой БМК по ........................, не препятствуют ни проектированию, ни присоединению к тепловым сетям, так как на момент подачи заявления в УФАС Чувашии вышеуказанная блочно-модульная котельная спроектирована, смонтирована и присоединена к тепловым сетям непосредственно в ЦТП № ___________ МУП «Теплоэнерго». Также имеется подтверждение о присоединении к тепловым сетям. Так на запрос подрядной организации ООО «Спецмонтаж» (письмо от "___" ___________ г. № ___________) был произведен слив теплоносителя с теплотрассы и обеспечен доступ для монтажа задвижек
12 сентября 2018 года, директор ООО «Гражданстрой» ФИО1 привлечен к ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 03.10.2017 года в 16-00 час. в тепловой камере №, расположенной на территории ООО «Гражданстрой» по адресу: <адрес>А, директором которого является ФИО1, сотрудниками АО «Красноярская теплотранспортная компания» выявлен факт самовольного использования тепловой энергии в здании расположенном по адресу: <адрес> без получения технических условий на присоединение к тепловым сетям , без заключения договора на теплоснабжение здания. Показатель температуры на подающем трубопроводе составила 710С, на обратном трубопроводе 580С, ущерб от данных действий составил 460719,8 руб. Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 января 2019 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба защитника Ештокиной А.Г., без удовлетворения. Кроме того, постановлением того же мирового судьи от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда от 14 января 2019
ООО «Гражданстрой» ФИО1 привлечен к ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 03.10.2017 года в 16-00 час. в тепловой камере №, расположенной на территории ООО «Гражданстрой» по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО1, сотрудниками АО «Красноярская теплотранспортная компания» выявлен факт самовольного подключения (врезки) в тепловую сеть, расположенную по указанному адресу, путем подключения трубами 2д/у 40, без получения технических условий на присоединение к тепловым сетям , без заключения договора на теплоснабжение здания. Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 января 2019 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба защитника Ештокиной А.Г., без удовлетворения. Кроме того, постановлением того же мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда от 14 января 2019 года, ФИО1 так же признан виновным в совершении правонарушения,
жилого дома установлен 01.01.2007 года. В договоре (п.1.4.) обозначен срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.11.2007 года. 25.12.2007 года было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 28.12.2007 года Администрация ... выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 18 января 2008 года между истцами и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки квартиры. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана тем, что полученное в 2006 году технические условия на присоединение к тепловым сетям жилого дома по адресу: ..., ул. ..., № 18.08.2006 года письмом № генеральный директор ОАО ... Д. было аннулировано. В течение шести месяцев ООО «Крупнопанельное домостроение» единое техническое условие выдано не было. Поэтому ООО «Крупнопанельное домостроение» вынуждено было спроектировать и построить автономную крышную котельную для теплоснабжения и ГВС жилого дома. Разрешение на ввод эксплуатации 2-х этажного здания магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по адресу: ..., ..., ... было получено 22 июля 2008
