приговору наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно приговору окончательное наказание Атажанову А.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения (1 год) неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2014 года. При этом суд исходил из того, что неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2014 г., по которому Атажанов А.А., как указал суд, был условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 7 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, составляет 1 год 5 месяцев и 7 дней лишения свободы. Вместе с тем, в материалах дела копия названного постановления отсутствует. Кроме того, проведенной Верховным Судом Российской Федерации проверкой установлено, что судебных документов об условно-досрочном освобождении Атажанова А.А. от отбывания наказания по приговору от 20 февраля 2014 года не выносилось. Вместе с тем, из имеющейся в деле заверенной должным образом копии справки об освобождении, приложенной к жалобе копии
ФИО2 был осужден 06.11.1996 года Свердловским районным судом г. Красноярска по части 3 статьи 147 и части 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с условно испытательным сроком 2 года, 09.03.1999 года, он также был осужден Дивногорским городским народным судом Красноярского края по части 3 статьи 159, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения приговора от 06.11.1996 года ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25.06.2003 года Кежемским районным судом, не отбытая часть наказания составила 2 года 2 месяца 10 дней. Согласно имеющемся в материалах арбитражного дела свидетельства о заключении брака <...>, выданного территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края по Центральному району г. Красноярска между 2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО4. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может
последнему приговору наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно приговору окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения (1 год) неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2014 года. При этом суд исходил из того, что неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2014 г., по которому ФИО1, как указал суд, был условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 7 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, составляет 1 год 5 месяцев и 7 дней лишения свободы. Вместе с тем, в материалах дела копия названного постановления отсутствует. Кроме того, проведенной Верховным Судом Российской Федерации проверкой установлено, что судебных документов об условно-досрочном освобождении Атажанова А.А. от отбывания наказания по приговору от 20 февраля 2014 года не выносилось. Вместе с тем, из имеющейся в деле заверенной должным образом копии справки об освобождении, приложенной к жалобе копии
ФИО2 был осужден 06.11.1996 года Свердловским районным судом г. Красноярска по части 3 статьи 147 и части 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с условно испытательным сроком 2 года, 09.03.1999 года, он также был осужден Дивногорским городским народным судом Красноярского края по части 3 статьи 159, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения приговора от 06.11.1996 года ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25.06.2003 года Кежемским районным судом, не отбытая часть наказания составила 2 года 2 месяца 10 дней. Согласно имеющемся в материалах арбитражного дела свидетельства о заключении брака <...>, выданного территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края по Центральному району г. Красноярска между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО4. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может выступать
положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МОЭСК», выразившегося в ущемлении интересов ООО «НПО «Гигиена-Био» путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, поселок станции Бронницы, склад № 1 (Кадастровый номер 50:23:0020260:0039; Условный номер 50-50-23/094/2010-004. склад (Условный номер 50:23:33:01230:002), склад (Условный номер 50:23:33:01230:001), подъездной путь (Условный номер 50-50-23/041/2006-307) в срок, установленный Правилами технологического присоединения. Следовательно, Московское областное УФАС России правомерно установило, что в действиях ПАО «МОЭСК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением назначено ПАО «МОЭСК» административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 50.292.976 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением
объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. Материалами дела, подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030018:12793 (ранее присвоенный условный номер 25:28:030601:03:07613/3:10002) площадью 199,7 кв.м, номера на поэтажном плане 82-95, принадлежащее ИП ФИО1 располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивостоке (кадастровый номер 25:28:030018:736). Судом также констатировано, что из постановления о назначении наказания по делу № 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении от 01.10.2021 следует, что ЭПУ принадлежащих ООО «Техносервис» нежилых помещений в здании гостиницы «Белый лебедь» по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток опосредованно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» (ПС 110/6 кВ «Загородная» и ПС
и признак неоднократности. Кроме того, применена ст. 46-1 УК РСФСР, а не УК РФ, т.е. применен кодекс, не имеющий юридической силы. При пересмотре приговора от 19.02.1998 г. суд применил правила ст.ст. 40, 41 УК РСФСР, что не основано на законе, а должен был применить правила ст. 70 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что судимости от 24.10.1995 г. и от 19.02.1998 г. были в несовершеннолетнем возрасте, а сейчас действующее законодательство не предусматривает присоединение условного наказания к реальному лишению свободы. При пересмотре приговора от 04.07.2001 г. суд несоразмерно снизил наказание, а также ухудшил его положение, т.к. при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединил 1 год 1 месяц лишения свободы, вместо 3 месяцев присоединенных судом первой инстанции. Следовательно, должно быть снижено как основное, так и присоединенное наказание. По приговору от 14.03.2007 г. суд снизил наказание всего на 1 месяц, что несоразмерно изменениям. Наказание должно быть снижено значительно.
которому принято решение вступившее в законную силу. В апелляционной жалобе: осужденный ФИО1, указывает что считает приговор несправедливым а ссылки суда на то что приговоры уже приводились в соответствие необъективными, так как предыдущие пересмотры никак не коснулись присоединения условного наказания и вновь выходящие изменения в законодательстве дают ему право обращаться в суд снова если эти законы в какой-то степени смягчают вину. Просит принять доводы жалобы и помочь ему. Судебную коллегию просил исключить из приговора присоединение условного наказания . Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд правильно не усмотрел правовых оснований для пересмотра приговоров поскольку Скворцов ранее уже обращался в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовных законов имеющих обратную силу, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, в том числе вопрос о возможности сохранения условного осуждения являлся предметом рассмотрения судом первой и кассационной, надзорной инстанций, приговоры приведены
