(6.12.2013), ни на момент принятия настоящего судебного акта, судебным приставом отзыв не представлен, истребованные копии материалов административного дела и доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в материалы судебного дела не поступили. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из оспариваемого постановления от 26.09.2013 № 74-08/13 г. (л.д.12-15) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару от 13.06.2013 № 25413/12/01/59 об обязании руководителя ТУ ФАУГИ принять конфискат : древесину в ассортименте по 6 м., в количестве 51 шт., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю 18.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 21695/13/04/59. 16.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю врио руководителя Агентства ФИО1 вручено уведомление-требование о том, что он обязан в срок
(6.12.2013), ни на момент принятия настоящего судебного акта, судебным приставом отзыв не представлен, истребованные копии материалов административного дела и доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в материалы судебного дела не поступили. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из оспариваемого постановления от 26.09.2013 № 81-08/13 г. (л.д.12-13) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару от 13.06.2013 № 25628/12/01/59 об обязании руководителя ТУ ФАУГИ принять конфискат : древесину, дрова березовые 79,7 куб.м., дрова пихтовые 0,01 куб.м, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю 18.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 21736/13/04/59. 16.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю врио руководителя Агентства ФИО1 вручено уведомление-требование о том, что он обязан в срок до
(6.12.2013), ни на момент принятия настоящего судебного акта, судебным приставом отзыв не представлен, истребованные копии материалов административного дела и доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в материалы судебного дела не поступили. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из оспариваемого постановления от 26.09.2013 № 72-08/13 г. (л.д.12-15) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару от 13.06.2013 № 5702/2/01/59 об обязании руководителя ТУ ФАУГИ принять конфискат : деловую древесину породы сосна в объеме 5.127 куб.м., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю 18.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 21697/13/04/59. 16.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю врио руководителя Агентства ФИО1 вручено уведомление-требование о том, что он обязан в срок до 22.08.2013
района Республики Коми № 5-332/2014 от 28.05.2014 о конфискации лома цветных металлов в количестве 7506 кг, хранящего в боксе № 2 гаража ОМВД по Удорскому району в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ОВД по Удорскому району возбуждено исполнительное производство № 6394/14/18/11. 28.07.2014 на конфискованное имущество, указанное в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району наложен арест, о чем составлен акт (л.д .15 том 1). Постановлением от 29.07.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскиому району ответственным хранителем конфиската назначено ООО «Удоравтормет», установлено место хранения имущества: Республика Коми, <...>, и режим: без права пользования (л.д. 110-111 том 2). Полагая, что за хранение арестованного имущества обществу полагается вознаграждение, а также возмещение иных расходов, связанных с хранением имущества, ООО «Удоравтормет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по хранению арестованного имущества и отказал обществу «Удоравтормет» в удовлетворении иска. Апелляционный
округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 10.05.2006 считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ООО «Электред» 2173370 рублей судебным приставом-исполнителем, в период с 29.05.1998 по 27.07.1998 наложен арест и произведено изъятие 64 автомобилей, принадлежащих обществу, на общую сумму 334125 рублей. Изъятые автомобили переданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 на реализацию в ГУП «Конфискат ». После оценки ГУП «Конфискат» автомобилей произведена их реализация. В ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие пришло к выводу о недобросовестности и небрежном отношении ФИО2 к своим служебным обязанностям, выразившихся в уклонении от оценки автомобилей и контролем за последующей их реализацией. Полагая, что реализация изъятых автомобилей произошла по заниженным ценам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании
изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель факт наличия конфискованного имущества не устанавливала, предъявила на подпись истцу заполненные бланки вышеуказанных документов, никакого товара истцу не передавала. При этом судебный пристав-исполнитель не учла, что ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, и у нет возможности принимать на ответственное хранение товар. Кроме того, весь товар, указанный в оспариваемых актах, был возвращен поставщику . Более того, срок давности исполнения судебного акта, в том числе в части конфискации, истек, что является основанием для окончания исполнительного производства. Административный истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными акт о наложении ареста (конфискат ) от , акт об оставлении на ответственное хранение конфискованной продукции от , акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от . Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию
не были исполнены обязанности судебным приставом согласно п.1, п.3 ст.24, п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ( ред. от 28.12.2013г). До сентября 2013 данным отделом судебных приставов никаких действий по проверке исполнения производства предпринято не было. Только после его обращения стали предприниматься какие-то действия. Данное бездействие считает незаконным, т.к. были нарушены требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013). Отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на имя начальника Следственного отдела о местонахождении конфиската , на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о проведении проверки по данному запросу. Т.е. конфискат, который числиться на нем, а в ходе проведения расследования по его уголовному делу был им добровольно передан и хранился в комнате хранения вещественных доказательств, отсутствует местонахождение его не известно. ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО3 на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о продолжающейся проверке и поиске конфиската. В связи с
в Республике Коми и ООО "Удоравтормет" не заключен, в связи с чем не представляется возможным исполнить требование о принятии конфискованного имущества. Повторные требования направлялись 14.04.2016 и 19.07.2016. Письмом от 01.08.2016 судебному приставу-исполнителю вновь отказано в приеме конфискованного металла. Требования судебного пристава-исполнителя о принятии конфискованного имущества ТУ Росимущества в Республике Коми не исполнены. 29.04.2016 в УФССП по Республике Коми поступил ответ на запрос о причинах отказа в принятии имущества, обращенного в собственность государства. Из содержания указанного письма следует, что имеются противоречия в части веса лома цветного металла (в мотивировочной части постановления мирового судьи ... судебного участка указано конфисковать лом цветных металлов в количестве ... кг.; в акте о наложении ареста (конфиската ) от 28.07.2014 изъято цветного металла в весе ... кг.), а также по видам металла, отсутствует описание изъятых предметов по видам металла; судебным приставом-исполнителем незаконно произведена сортировка лома и отходов по видам металла; помимо разницы в весе в представленных документах
