то, что арестованное недвижимое имуществом принадлежат Должнику на праве оперативного управления, о чем имеются соответствующие записи в выписках из единого государственного реестра недвижимости. Кроме этого, истец указал на то, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 734 489 рублей 50 копеек, арест шести зданий с предварительной оценкой пристава-исполнителя, произведен на общую сумму в размере 9 200 000 рублей, что является несоразмерным. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку пристав не привлек оценщика для оценки спорного недвижимого имущества. Таким образом, выражая несогласие с действиями судебного пристава при вынесении постановления о наложении ареста на имущество Должника, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
применении последствий недействительности сделки. Податель жалобы указывает, что ПАО «Сбербанк России» было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку вынесенные в пользу банка судебные приказы и решения не исполнялись должником в течение длительного времени. Апеллянт указывает, что судебное разбирательство проведено без участия соответчика, Советского районного отдела службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Податель жалобы указывает, что при передаче имущества должника кредитору нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, а указал в постановлении и акте стоимость, которая была установлена при выдаче кредита в мае 2012 года. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании Алексеенко А.Г. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания. Так, дебиторская задолженность согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 15.08.2008 составляла 195 364 000 руб., взыскание обращено на 103 497 930,50 руб. Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав не привлек оценщика для оценки дебиторской задолженности. Этот довод не был заявлен ООО «Сибинтел-Девелопмент», а значит, не был оценен при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
приставов УФССП по Ростовской области Цай С.А. (далее – судебный пристав), ОАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) и ООО «Юридическая компания "Век"». Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в результате незаконных действий судебного пристава обществу причинен ущерб. Судебный пристав не привлек оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Поскольку в акте описи и ареста имущества от 21.03.2012 он указал стоимость 7 агрегатов из 11 (составляющих линию по производству труб) в размере 3 800 тыс. рублей, имущество подлежало реализации по этой цене. Судебный пристав не обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества, в результате чего оно пришло в негодность и привело к невозможности реализации в целях погашения кредита. Вывод судов о том, что цена имущества (3 800 тыс. рублей)
Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю по описи и аресту имущества, освобождении от ареста, установил: Вишнякова Е.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.02.2014 арестовано принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>., требует оценки специалиста. Считает действия судебного пристава по аресту незаконными, поскольку судебный пристав не привлек оценщика , просит освободить от ареста указанное имущество. В судебном заседании заявитель Вишнякова Е.А. просила удовлетворить предъявленные требования. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю – Рожков А.В, просил отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления
