Пристав окончил исполнительное производство а требование не исполнено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014046450, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44176/2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 1000 рублей, 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 252522/17/78016-ИП. В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, а также вынесла постановление от 30.06.2017 о взыскании с должника 1000 рублей исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017, утвержденным старшим судебным приставом, взыскание исполнительского сбора отменено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный должнику для добровольного исполнения. ФИО1, полагая, что отмена исполнительского сбора возможна лишь в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.12.2018 окончил исполнительное производство № 99377/17/10020-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 16.04.2018 вынес постановление о взыскании с ФИО1 52 203 рублей 03 копеек исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 52071/20/10020-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения;

47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом вопроса об окончании исполнительного производства в рамках настоящего заявления, фактически приведет к подмене судом лица, уполномоченного на решение соответствующих вопросов, а именно судебного пристава-исполнителя. В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве должник, полагая, что им исполнены обязательства, в том числе по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением к

обязанности по уплате исполнительского сбора, 02.02.2022 долг был погашен Обществом, но пристав не окончил исполнительное производство, отсутствовали основания для вынесения 09.02.2022 приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и подписано электронно-цифровой подписью пристава, указанный в нем срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предоставляет должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 получено должником 25.01.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 01.02.2022. Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения, пристав правомерно, на основании

исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора, 02.02.2022 долг был погашен Обществом, но пристав не окончил исполнительное производство, отсутствовали основания для вынесения 09.02.2022 приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и подписано электронно-цифровой подписью пристава, указанный в нем срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предоставляет должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 получено должником 25.01.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 01.02.2022. Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения, пристав правомерно, на основании статьи

открытого аукциона в электронной форме. Ограничений по числу участников аукциона действующим законодательством не установлено. Победителем аукциона в случае участия более одного участника признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за выставленный на аукцион лот. Аналогичные разъяснения принятого решения о подготовке документации на проведение аукциона на предоставление лесного участка в целях заготовки древесины содержатся и в письме департамента от 26.10.2021 № 03-03/3931 обществу. Постановлением от 02.11.2021 судебный пристав-исполнитель отделения окончил исполнительное производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона, признав требования исполнительного документа исполненными в полном объеме. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Уполномоченный по правам предпринимателей в ЕАО обратился в порядке статьи 53.1 АПК РФ с заявлением арбитражный суд, который прийдя к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, требования заявителя удовлетворил, обязав судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры для восстановления нарушенных прав общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами,

а обязательство АО «31 ГПИСС» по ее оплате исполненным. Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на 17.12.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на основании заявления должника от 17.12.2020 № 192/7407. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил и принудительно взыскал с АО «31 ГПИСС» сумму задолженности и исполнительского сбора, чем нарушил положения Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что взыскатель уклонился от решения вопроса в двухстороннем порядке, требования исполнительного документа исполнены должником лишь 16.12.2020 (момент получения взыскателем уведомления о зачете взаимных однородных требований). Таким образом, как указал суд, вина должника в нарушении сроков на добровольное исполнение требований исполнительного документа отсутствует, следовательно, постановление от 17.12.2020 № 77053/20/679504 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Повторно оценив обстоятельства дела и

у с т а н о в и л а: ООО «Галерея» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике об отказе в окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 20.12.2017 года (с учетом внесенных изменений от 19.02.2018 года) об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 29.07.2016 г., вступившего в законную силу 28.11.2016 г. Вместе с тем указанное решение суда исполнено должником 10.07.2017 года, что подтверждается договором подряда на снос (демонтаж) зданий от 28.04.2017 года, заключенным между ООО «Галерея» и ООО «АльянсГрупп», актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому произведен демонтаж одноэтажного здания кафе «Якорь», демонтаж бетонно-каменной стены, демонтаж мангала, очистка и засыпка выгребной ямы, вывоз строительного мусора, фотографиями.

сентября 2015 года на общую сумму 46 991 рубль 68 копеек, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67, и судебный приказ от 14 июня 2017 года, выданный и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41, исполненными и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительные производства № 22880/15/35051-ИП и № 15671/17/35051-ИП в связи с фактическим исполнением. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что кредитные обязательства ФИО1 не исполнены в полном объеме, так как величина задолженности по кредитной карте составляет 1643 рубля 78 копеек, а величина задолженности по кредитному договору, исключая начисленные после вынесения судебного приказа проценты на сумму задолженности по основному долгу, составляет 14 816 рублей 13 копеек. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району