участие адвоката Лиляк А.А. 24.10.2014 в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Новороссийска на сумму 75000 руб.; составление и направление адвокатского запроса от 07.11.2014 старшему следователю СУ УМВД ФИО2 по информации о времени и месте изъятого в процессе обыска имущества и документов на сумму 6000 руб. Однако истец не доказал присутствие адвоката Лялюцкой Ю.А. при проведении обыска 11.09.2014, так как в протоколе обыска от 11.09.2014 указано присутствие только одного адвоката ИП ФИО1 - Пугленкова В.В., кроме того, адвокат истца присутствовал при обыске с 13,00ч. до его окончания в 23.,40ч., то есть 10ч.40мин. вместо заявленных 12 часов. Истец не доказал обоснованность, разумность и целесообразность несения расходов в сумме 130000 руб. за присутствие адвокатов Пугленкова В.В. и Ткаченко А.Т. в офисе истца 12.09.2014 с 09:00 по 22:00 (13 часов) в ожидании продолжения обыска и изучение видеозаписей. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обыск должен был быть продолжен 12.09.2014, а
года жалоба ФИО6 на постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 от 09.07.2015 года о производстве обыска в парке «Арлекино» оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что следователем требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренного законом повода и оснований к его производству. Обыск произведен в присутствии понятых, а также представителя лица, на территории которого производился обыск. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.11.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 и его адвоката Лахно Л.В. на постановление о производстве обыска в парке «Арлекино» от 09.07.2015 года, и действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8, оформленные указанным постановлением, а также протоколом обыска (выемки) от 10.07.2015 года в части изъятия и передачи ФИО1 на хранение имущества. Как следует из письма ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.05.2016 года № 3/165401382466, 27.04.2016 года заместителем начальника
в размере 420 000 рублей общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2014, расчет стоимости юридических услуг адвокатов к соглашению от 11.09.2014 (приложение № 1), акт сдачи-приемки юридических услуг от 22.12.2014, платежные поручения от 17.09.2014 № 762 на сумму 180 000 рублей и от 24.10.2014 № 931 на сумму 240 000 рублей. Согласно указанным документам адвокаты бюро, во исполнение условий соглашения от 11.09.2014, совершили следующие действия: - присутствиеадвоката Лиляк А.А. при производстве обыска в офисе общества с 13:10 11.09.2014 по 01:20 12.09.2014 (12 часов) на сумму 120 000 рублей; - присутствие адвоката Лиляк А.А. в офисе общества 12.09.2014 с 09:00 по 22:00 (13 часов) в ожидание продолжения обыска и изучение видеозаписей на сумму 75 000 рублей; - составление жалобы на действия сотрудников полиции и на протокол обыска, направление ее в прокуратуру г. Новороссийска на сумму 50 000 рублей; - составление жалобы на действия сотрудников
изъятое у ФИО1 имущество. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Так, при вынесении постановления судом не принято во внимание, что следователем при проведении обыска был допущен ряд нарушений прав ФИО1, а именно: отказ свидетелю ФИО1 в праве проводить следственное действие в присутствии ее адвоката, равно как и не разъяснение ФИО1 самого права на присутствие адвоката при обыске ; изъятие телефона у ФИО1 в тот момент, когда она разговаривала с адвокатом, объясняя, как проехать к ее дому; отказ в незамедлительном допуске адвоката для участия в следственном действии – обыске, по его прибытию; препятствование ФИО1 к отправлению ее сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский сад; необоснованный запрет отлучаться из дома другому малолетнему сыну свидетельницы - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, суд первой инстанции фактически проигнорировал нарушение прав свидетеля ФИО1, и
в помещении которого производится обыск. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия, а на следователя возлагают обязанность обеспечить возможность осуществления этого права. Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением уголовно-процессуального закона. Соответственно, суд в случае поступления обращения лица, признав факт нарушения права владельца помещения на присутствие адвоката при обыске (статья 125, часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации), вправе вынести частное определение (постановление) в адрес органов дознания, предварительного следствия о фактах нарушений закона, требующих принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29 УПК РФ), а лицо - воспользоваться компенсаторными механизмами, предусмотренными законодательством (обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, требовать привлечения должностных лиц к ответственности и др.). Таким образом, суд первой инстанции преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, пришел
