Присутствие представителя поставщика при приемке товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленный п. 5.4.7 договора, с учетом праздничных и выходных дней, письмом исх. №01-16/198 посредством электронной почты направил поставщику требование о необходимости допоставки недостающего товара 05.05.2016г. до 10 ч. 00 мин. В связи с не поставкой мяса говядины в количестве 650 гр., указанных в письме от 04.05.2016г., заказчиком составлен акт непоставки продуктов питания от 05.05.2016г. Ссылка истца на нарушение порядка приемки товара также не принимается судом, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено обязательное присутствие представителя поставщика при приемке товара . Напротив стороны, заключая договор, согласовали в п. 5.4 договора, что проверка соответствия товара требованиям, установленным договором, осуществляется в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке). Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Подписывая упомянутый выше

недостатков товара. В случае поставки некомплектного товара, поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 2 дней с момента заявления заказчиком такого требования. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 5.8 раздела 5 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приемки-передачи в 2-х экземплярах и передает один экземпляр поставщику. Условиями контракта обязательное присутствие представителя поставщика при приемке товара не предусмотрено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как заказчик, принял меры к приемке товара и проверке его качества, количества и комплектности в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта. Письмом №19 от 21.01.2019 ответчик сообщил истцу о нахождении товара на складе ООО «Байкал-Сервис Краснодар» и просил сообщить о намерении получить товар, либо проинформировать об утрате интереса к нему. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет арбитражному суду сделать

о том, что согласно условиям договора в присутствии поставщика проводится приемка поставленного товара, а не экспертиза. Как следует из пункта 5.3 договора, приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика после проведения экспертизы поставленного товара силами привлеченной экспертной организации в соответствии с законодательством о закупках. В соответствии с требованиями части 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ проведение экспертизы силами сторонней организации является обязанностью заказчика, если закупка осуществляется у единственного поставщика. В то же время присутствие представителя поставщика при приемке товара не является безусловным обстоятельством для начала приемки и зависит исключительно от воли поставщика. В рассматриваемом случае учреждение было извещено о времени и месте приемки надлежащим образом и отказалось от присутствия при приемке товара 18.12.2017, что соответствует условиям заключенного договора. На данный момент времени поставщик уже получил копию заключения эксперта и уведомление от заказчика о замене товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, поставка товара ненадлежащего качества не является существенным нарушением условий договора, поскольку

о выполненной работе в соответствии с договором). Суд полагает, что такие условия для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 г. рассматриваемых затрат, налогоплательщиком соблюдены. Материалами дела подтверждается, что они связаны с деятельностью заявителя по поставке товара (в значительном количестве и ассортименте) контрагенту – ООО «Танталит», находящемуся в Республику Беларусь, обусловлены договором поставки № 456-12/ро от 21.05.2012 (т. 6 л. 111-114), предусматривающим в пункте 2.10 разнообразные случаи, когда присутствие представителя поставщика при приемке товара обязательно, а потому экономически обоснованы, в том числе и потому, что, как замечено заявителем, создавали возможность незамедлительного привлечения в случаях, оговоренных в пункте 2.10 поставки № 456-12/ро от 21.05.2012, своего представителя – индивидуального предпринимателя Левского Р.Н. Стоимость услуг, для оказания которых он привлечен, согласованная договором № 1/м от 29.06.2012 (т. 6 л. 48-51, 52, 79), определена вне зависимости от того, участвует ли индивидуальный предприниматель Левский Р.Н. при приемке товара покупателем – ООО

разделе 14 Контракта. Решение о содержании писем им не принималось. При этом, уведомлением от <дата> ООО «Торговый холдинг» указано обеспечить присутствие уполномоченного представителя (представителей) в соответствии с условиями Контракта. По условиям Контракта в присутствии Поставщика, либо его уполномоченного представителя осуществляется приемка товара по качеству (п. 7.З.. 7.4. Контракта), в том числе экспертиза товара по качеству. Согласно п. 7.5. Контракта «Приемка Товара по качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013...». Этим стандартом с отсылкой на ГОСТ 26809 предусмотрен отбор проб и экспертиза товара. По условиям п. 7.7. Контракта Государственный заказчик вызывает ООО «Торговый холдинг» для участия в продолжении приемки Товара. Поручения о подготовке и направлении вызова Поставщика для участия в продолжении приемки Товара не поступало. Как была организована приемка товара не может пояснить, поскольку не принимал участия в приемке товара и указанного поручения не получал. Контроль оформления документов по приемке товара, в его поручения не входил. Порядок оформления документов по

товара, о замене товара и его оплате ему сообщил Душкин. О порядке проведения электронных аукционов, о заключении контрактов, о порядке оплаты по контрактам показали свидетели Гл., Ж., Ос., Ш.. Специалист отдела оборудования и материалов Хр., находившийся в подчинении Душкина, подтвердил, что в его присутствии Горбунов указывал на недостатки самоспасателя представителю поставщика ООО «Навигатор-Т». В процессе исполнения контрактов по поставке стеллажей с О. общался Горбунов. Обстоятельства заключения между ФКУ и ООО «Навигатор-Т» контракта на поставку самоспасателей описали свидетели Е. и Т., из показаний которых следует, что Е. неоднократно встречался с Горбуновым и последний высказывал предложения, а затем и требование о передаче денежного вознаграждения за беспрепятственную приемку товара , называя сумму в 10, а затем 15 процентов от стоимости контракта. После отказа передать деньги при приемке товара возникли претензии по его качеству, которые представителем изготовителя расценены как не влияющие на технические характеристики. Именно Горбуновым выдвинуты требования о несоответствии товара условиям, о