ких данных, которые не выяснялись квалификационной коллегией, суд обосно- ванно согласился с доводами заявительницы о том, что именно существенное увеличение нагрузки способствовало росту числа дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, включая дело по искам ФИО4, Грузденок и др. Вывод квалификационной коллегии о непрофессионализме судьи пра- вильно признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета качества рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел. Как усмотрено судом из представления председателя того же городского суда на присвоение ФИО2 квалифика- ционного класса (5-й квалификационныйкласс был присвоен ей решением квалификационной коллегии 31 января 2003 года), пояснений заявительницы с 10 июня 2002 года ей было отменено только одно судебное решение по граж- данскому делу. За этот же период работы она прошла стажировку в областном суде, обучалась на курсах повышения квалификации мировых судей в филиале Академии правосудия, чего не оспаривала в судебном заседании и представитель квалификационной коллегии, признав, что данные обстоятель-ства на заседании коллегии 25 марта 2004 года
проверки представленных документов и сведений принимает большинством голосов членов Коллегии соответствующее решение. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение Коллегии было принято без учета всех данных о личности кандидатуры ФИО2, содержащихся в представленных им документах и свидетельствующих об уровне профессиональной подготовки, стаже и опыте работы в должности судьи (в частности, 16 лет работы в должности судьи кассационной инстанции, наличие государственных и ведомственных наград), а также без учета положительных характеристик, данных ему при присвоении первого квалификационногокласса судьи, и характеристики с места работы от 30 июня 2015 г., опровергается содержанием решения Коллегии, а также материалами ВККС. Члены Коллегии обладали объективной и полной информацией о претенденте, приняли решение, мотивы которого отражены в оспоренном акте. ФИО2, как следует из материалов дела, на заседании Коллегии по его вопросу присутствовал, не был лишен возможности дать соответствующие пояснения. Учитывая, что кандидатура ФИО2 не набрала более половины голосов членов Коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты голосования
о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «РМУ Минздрава УР» по делу №А71-13545/2017 (Т/0) на основании договора уступки прав требования, заключенного с АО «Медавтотранс». Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 27.05.2022 в 10 час. 00 мин. Учитывая невозможность участия судьи Глуховой Е.И. в судебном заседании, назначенном на 27.05.2022 в 10 час. 00 мин., в связи с необходимостью присутствия на Квалификационной коллегии судей по присвоению квалификационного класса , в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство переноситься на 27.05.2022 в 14 час. 30 мин. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил: 1. Судебное разбирательство перенести на 27 мая 2022 года в 14 час. 30 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, этаж 2, каб. 19, тел. <***>. 2. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте арбитражного
протокола об административном правонарушении (почтовые уведомления) Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – представить мотивированный письменный отзыв на заявление, а также доказательства направления отзыва заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства в обоснование возражений (если таковые имеются); доказательства устранения выявленных в ходе проверки нарушений. - представить заверенные надлежащим образом копии удостоверения и личной карточки частного охранника Бирюковой И.В., доказательства прохождения Бирюковой И.В. обучения по программе частного охранника 03.10.2014 и присвоения квалификационного класса 06.10.2014. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 4. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок по 02.02.2015 (включительно). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок по 12.01.2015 (включительно). Если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по
имени С.П. Королева», еще одним из работников которого по настоящему делу проводилась судебная экспертиза. При этом акционерное общество "Таурас-Феникс" не только просит отменить судебный акт, обжалуемый по настоящему делу, но и вынести частные определения в адрес судей Бойко С.А. и Мешковой О.В., а также в адрес лица, проводившего судебную экспертизу. Поскольку согласно Закону РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации": «Квалификационные коллегии проводят аттестацию судей, включая рассмотрение вопроса о присвоении квалификационных классов , соответствия судей занимаемой должности и иные вопросы, имеющие огромное значение для деятельности судей...», то существует высокая вероятность, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не сможет беспристрастно, объективно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу по делу, в котором принимали участие члены Квалификационной коллегии судей Самарской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после объявления состава арбитражного суда, рассматривающего апелляционные жалобы, поданные по настоящему делу акционерным обществом "Таурас-Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Таурас-Самара", представители указанных
истечении установленного срока пребывания в предыдущем классном чине после его присвоения впервые. Суд считает, что вопрос о неправомерности присвоенияквалификационного разряда государственным гражданским служащим административным органом не доказан. Так, в защиту своих доводов, Счетная палата к акту проверки представляла решение аттестационной комиссии от 02.03.2009, 12.04.2005, согласно которым приказом председателя Счетной палаты от 16.03.2009 № 4, 12.04.2005 № 22-к присвоены квалификационные разряды государственным гражданским служащим. Пп. 2 п. 10 статьи 9 Закона РТ № 1739 ВХ-1 установлено, что в качестве меры поощрения за особые отличия в гражданской службе классный чин гражданскому служащему может быть присвоен по истечении указанного срока - на одну ступень выше классного чина, соответствующего замещаемой должности гражданской службы, в пределах группы должностей гражданской службы, к которой относится замещаемая должность. Следовательно, присвоение главному специалисту ФИО8 референта государственной службы РТ 1 класса , главному специалисту ФИО11 советника государственной службы РТ 3 класса, главному специалисту ФИО12 советника государственной службы РТ 2
Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, поскольку срок ранее имеемой у ответчика классной квалификации «<данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением ФИО1 в <данные изъяты> которую он окончил ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производилась по причине отсутствия у последнего установленной (действующей) квалификации. Таким образом по его мнению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мог быть допущен к испытаниям только на присвоение квалификационного класса «<данные изъяты>». При этом в указанном акте МУВФКА виновность какого-либо лица, в том числе и ФИО1, в указанной необоснованной выплате не устанавливалась. Ответчик ФИО1 в письменных возражениях иск не признал. В обоснование указал, что классная квалификация «<данные изъяты>» ему присвоена обоснованно, после успешного прохождения испытаний квалификационной комиссией Северного флота в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ему на законных основаниях выплачивалась надбавка за классную квалификацию в размере 30% оклада по воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме
за классную квалификацию «мастер» в размере 30% оклада по воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 470322 рубля 26 копеек, что является ущербом. Указанная классная квалификация была присвоена Толпыго с нарушением требований пунктов 7 и 10 «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих», поскольку срок ранее имеемой у ответчика классной квалификации «<данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ, то в ДД.ММ.ГГГГ он мог быть допущен к испытаниям только на присвоение квалификационного класса «<данные изъяты>». При этом в указанном акте МУВФКА виновность какого-либо лица, в том числе и Толпыго, в указанной необоснованной выплате не устанавливалась. Ответчик Толпыго в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что классная квалификация «<данные изъяты>» ему присвоена обоснованно, после успешного прохождения испытаний квалификационной комиссией Северного флота в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ему на законных основаниях выплачивалась надбавка за классную квалификацию в размере 30% оклада по воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
с ДД.ММ.ГГГГ, с момента введения в действие Правил, право на присвоение классной квалификации исходя из указанного выше фактического профессионального уровня и без учета последовательности присвоения квалификационных категорий; - об определении полномочными должностными лицами войсковой части № фактического профессионального уровня Голубенко, соответствующего квалификации «<данные изъяты>», и о допуске его к прохождению испытаний для присвоения классной квалификации по данному уровню; - об успешном и в установленном порядке прохождении Голубенко в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ испытаний на присвоение квалификационного класса «специалист первого класса», с получением оценки «отлично» по всем вынесенным на испытание предметам, а также об оформлении такого успешного прохождения им испытаний приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием даты присвоения классной квалификация и срока, на который она была присвоена, позволяют суду прийти к выводу о том, что Голубенко имел право на присвоение с ДД.ММ.ГГГГ квалификационного класса «<данные изъяты>» сроком на 3 года и такое его право законно было реализовано
типов и марок, отнесенными к категории транспортных средств «В», «С», «Д», «E». Кроме того, присвоение класса квалификации осуществляется с учетом дополнительных требований, предусмотренных пунктом 4.4 Положения о порядке присвоения квалификации, например, содержание работником вверенного автомобиля в исправном техническом состоянии, соблюдение служебной дисциплины, отсутствие нарушений правил дорожного движения и т.д. Исходя из приведенных положений во взаимосвязи с вышеизложенными нормами ТК РФ, локальных нормативных актов, действующих в ФКП «**», следует сделать вывод о том, что присвоение квалификационного класса , являющегося основанием для установления доплаты к заработной плате, является компетенцией работодателя, который при решении указанного вопроса обладает определенной свободой усмотрения, поскольку вправе оценивать не только обязательные квалификационные требования для присвоения класса, но и иные обстоятельства, касающиеся осуществления трудовой функции работника, в частности, добросовестного отношения работника к своим трудовым обязанностям. Однако при возникновении у работника права на присвоение квалификационного класса работодатель во всяком случае обязан инициировать соответствующую квалификационную процедуру, что непосредственно вытекает из
