экзамена, и о возможности присвоения ему классного чина (далее - отзыв для сдачи квалификационного экзамена), образец которого приведен в приложении N 2 к настоящему Регламенту. Отзыв для сдачи квалификационного экзамена гражданских служащих Министерства: а) категории "руководители" подписывает заместитель Министра; б) категории "специалисты" и "обеспечивающие специалисты" подписывает руководитель структурного подразделения Министерства. Отзыв для сдачи квалификационного экзамена заместителей руководителей федеральной службы (федерального агентства) подписывает руководитель федеральной службы (федерального агентства). Отзыв для сдачи квалификационного экзамена руководителей службы и агентства подписывает заместитель Министра. Отзыв для сдачи квалификационного экзамена заместителей Министра подписывает Министр. 15. Отдел государственной службы, кадров и профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента управления делами Министерства не позднее чем за две недели до проведения квалификационного экзамена должен ознакомить гражданского служащего с отзывом под роспись. 16. Гражданский служащий вправе представить в Аттестационную комиссию заявление о своем несогласии с отзывом для сдачи квалификационного экзамена. IV. Заседание Аттестационной комиссии по проведению аттестации 17. Заседание Аттестационной комиссии
признанных в последующем недействующими. Материалами дела подтверждается, что Борисова ВВ. впервые с заявлением в уполномоченный орган о присвоении высшей квалификации обратилась 22 декабря 2016 года. В удовлетворении данного заявления ей было отказано протокольным решением аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года. Решение аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года, впоследствии было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года. Как следует из содержания апелляционного определения Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года, сданное 23 января 2017 года Борисовой ВВ. портфолио оценено экспертной группой, дано заключение о соответствии ее уровня профессиональной квалификации требованиям высшей квалификационнойкатегории. Вместе с тем в присвоении такой категории отказано в связи с непрохождением тестирования ввиду недостаточности необходимых баллов (68 баллов вместо установленных 90). Установив процедурные нарушения проведенияаттестации , суд апелляционной инстанции признал незаконными протоколы заседаний аттестационной комиссии от 30 марта и 27 апреля 2017
признанных в последующем недействующими. Материалами дела подтверждается, что Борисова ВВ. впервые с заявлением в уполномоченный орган о присвоении высшей квалификации обратилась 22 декабря 2016 года. В удовлетворении данного заявления ей было отказано протокольным решением аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года. Решение аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года, впоследствии было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года. Как следует из содержания апелляционного определения Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года, сданное 23 января 2017 года Борисовой ВВ. портфолио оценено экспертной группой, дано заключение о соответствии ее уровня профессиональной квалификации требованиям высшей квалификационнойкатегории. Вместе с тем в присвоении такой категории отказано в связи с непрохождением тестирования ввиду недостаточности необходимых баллов (68 баллов вместо установленных 90). Установив процедурные нарушения проведенияаттестации , суд апелляционной инстанции признал незаконными протоколы заседаний аттестационной комиссии от 30 марта и 27 апреля 2017
определенной категории работников в соответствии с установленным порядком. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» и Управлением физической культуры и спорта Белгородской области заключено соглашение, согласно которому Управление физической культуры и спорта Белгородской области создает аттестационную комиссию для проведения аттестации работников ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области», а именно директора, заместителя директора, инструктора-методиста, старшего инструктора-методиста, организует проведение аттестации тренеров на присвоение им первой и высшей квалификационнойкатегории и проводит указанную аттестацию. Таким образом, право и полномочия на проведенияаттестации тренера, старшего тренера для получения ими первой и высшей квалификационной категории, были переданы работодателем Управлению физической культуры и спорта Белгородской области. Согласно п.4.1.3 раздела IV постановления Правительства Белгородской области от 26.12.2016 года №475-пп «Об утверждении Положения об управлении физической культуры и спорта Белгородской области, письма Министерства спорта Российской Федерации №ВМ-04-10/6609 от 14.10.2015 года, об утверждении Методических рекомендаций по проведению аттестации тренеров, осуществляющих спортивную подготовку и
образования Ярославской области установить ей первую квалификационную категорию по должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки. В судебном заседании истец Перевалова Е.Н., представитель истца Туманова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истица действительно 16.12.2020 года подвала заявление об отзыве своего заявления о проведении аттестации, однако данное заявление было подано после заседания аттестационной комиссии, которым ей было отказано в присвоении первой квалификационнойкатегории. Отзыв заявления о проведенииаттестации имел место под влиянием психологического давления со стороны работников ответчика в связи с чем отзыв заявления о проведении аттестации является недействительным, а принятое решение аттестационной комиссии- незаконным. Полагают, что ответчик скрывает факт проведения заседания аттестационной комиссии и принятия решения об отказе в присвоении истцу первой квалификационной категории. Представитель ответчика по доверенности Троицкая Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Указывая на то, что в октябре 2020 года Перевалова Е.Н. обратилась в
комиссии по аттестации работников, о чем ФИО1 был уведомлен почтовым отправлением (исх. 1214/164 от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО1 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу присвоения ему квалификационнойкатегории (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии МОВО по <адрес>, с результатами проведения которой ФИО1 отказался ознакамливаться, поскольку ему было отказано в присвоении 2 внутри должностной категории юрисконсульта. Доводы истца о том, что ему создаются препятствия, в виде ограничения в установлении внутри должностной категории — не обоснованы. Приказ МОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссий и утверждении положений» был издан в соответствии с действующим законодательством. Решение о не присвоении квалификации «юрисконсульт 2 категории» комиссия принимала, согласно вышеуказанных норм права и порядка проведения аттестации работника. Выслушав истца, представителей ответчика по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195.1 ТК Российской Федерации квалификация работника - это
качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и др. Вопрос о присвоении категорий работникам работодатель решает самостоятельно. У работодателя нет обязанности проводить аттестацию сотрудника для того, чтобы присвоить ему категорию. Однако эта процедура позволяет объективно оценить квалификацию и профессиональные навыки работника, соответствие критериям категории по занимаемой должности. Заключение аттестационной комиссии будет служить основанием для издания приказа руководителя о присвоенииквалификационнойкатегории. В этой связи работодатель для присвоения категории вправе создать аттестационную комиссию. Вместе с тем, проведениеаттестации не является обязательным требованием для присвоения категории. Руководитель при наличии достаточных оснований может установить (повысить) категорию работнику. По всем критериям, в части профессионального стандарта и квалификации истец полностью соответствует требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на замещение должности «ведущий специалист по социальной работе», имеет профильное высшее образование, неоднократно проходила обучение на курсах повышения квалификации, ежегодно проходила собеседование у руководителя с самыми высокими результатами оценки профессиональной деятельности,
