ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием служебного положения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года приговор в отношении ФИО1.был отменен, и уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1. признано право на реабилитацию. Отменяя приговор и прекращая в отношении ФИО1.уголовное дело,апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу. В частности, при вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям и выводы суда о виновности ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ, сделаны без учета конкретных
от 20 декабря 2019 года оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Даутовой Л.Р., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия, установила: ФИО1 осуждена за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения. Преступление совершено ею в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. По доводам представления, судами неправильно применен уголовный закон, допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Признавая Шевель виновной в совершении инкриминированного преступления, исходил из того, что у осужденной не имелось полномочий по изданию приказов о своем премировании, сославшись на показания главы <...> Т. о том, что премировать Шевель
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (далее - ОАО «Волгоградгражданпроект»). ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградгражданпроект» о взыскании 548 290,45 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43382/2019. Также ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (далее – ГБУ ВО «РИАЦ») о взыскании 193 739,05 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43383/2019. Кроме того, ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд
суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, формально сменившего 17.11.2011 одного из ответчиков, ФИО11, на посту председателя правления должника. Также является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у следователя ФИО12, сотрудника Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, материалов уголовного дела № 27025, возбужденного в отношении одного из ответчиков, ФИО4 по статье 159 «Мошенничество» УК РФ, а затем переквалифицированного на статью 160 « Присвоение» УК РФ. Податель жалобы полагает, что суду необходимо было истребовать у следователя материалы уголовного дела для самостоятельного исследования и изучения. Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств является нарушением положений статей 2, 9, 66, 88 АПК РФ и основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 и части 2 статьи 272 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции исказил правовую позицию ФИО2 относительно договора, заключенного
отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11, формально сменившего 17.11.2011 ответчика ФИО12 на посту председателя правления должника. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является также отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у следователя ФИО13, сотрудника Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, материалов уголовного дела № 27025, возбужденного в отношении ФИО4 по статье 159 «Мошенничество» УК РФ, а затем переквалифицированного на статью 160 « Присвоение» УК РФ. Податель жалобы полагает, что суду необходимо было истребовать у следователя материалы уголовного дела для самостоятельного исследования и изучения. Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств является нарушением положений статей 2, 9, 66, 88 АПК РФ и основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 и части 2 статьи 272 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции исказил правовую позицию ФИО2 относительно договора, заключенного
участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2014, паспорт, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН <***>) опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК «ГудвиЛ» следующие недостоверные сведения об ООО «УК «ГудвиЛ»: «ярким доказательством...является присвоение УК «ГудвиЛ» денежных средств, полученных от собственников и арендаторов, накопление задолженности за потребленные в декабре/январе ресурсы»; «безответственной политики, демонстрируемой УК «ГудвиЛ» в отношении ТЦ «Карнавал» и общего имущества центра..ярким доказательством того является накопление задолженности за потребленные ресурсы в декабре/январе/феврале, уклонение от оплаты и не предоставление документов и полномочий...сознательные действия УК ГудвиЛ вели и ведут к невозможности эксплуатации ТЦ Карнавал», путем направления обществом с ограниченной ответственностью «СБК» нового письма с опровержением вышеуказанной информации собственникам и арендаторам
по доверенности от 01.04.2014, паспорт; от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2014, паспорт, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН <***>) опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК «ГудвиЛ» следующие недостоверные сведения об ООО «УК «ГудвиЛ»: «ярким доказательством...является присвоение УК «ГудвиЛ» денежных средств, полученных от собственников и арендаторов, накопление задолженности за потребленные в декабре/январе ресурсы»; «безответственной политики, демонстрируемой УК «ГудвиЛ» в отношении ТЦ «Карнавал» и общего имущества центра..ярким доказательством того является накопление задолженности за потребленные ресурсы в декабре/январе/феврале, уклонение от оплаты и не предоставление документов и полномочий...сознательные действия УК ГудвиЛ вели и ведут к невозможности эксплуатации ТЦ Карнавал», путем направления обществом с ограниченной ответственностью «СБК» нового письма с опровержением вышеуказанной информации собственникам и арендаторам
составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н., при секретаре Щегловой Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года, которым ФИО1, года рождения, уроженец , не судимый, осужден: - по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г. (по факту хищения путем присвоения 18.09.2010г.) к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г. (по факту хищения путем присвоения 20.09.2010г.) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г. (по факту хищения путем присвоения 21.09.2010г.) к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г. (по факту хищения путем присвоения 22.09.2010г.)
июня 2004 года к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду присвоения 1500 рублей в июле 2004 года к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду присвоения 10 259 рублей 5 июля 2004 года к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду присвоения 5667 рублей 30 августа 2004 года к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения 1614 рублей в сентябре 2004 года к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду присвоения 500 рублей 1 октября 2004 года к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду присвоения 2910 рублей в октябре 2004 года к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч. 3 ст.
присвоенииквалификации «стропальщик», на имя ФИО11 о присвоении квалификации «стропальщик», на имя ФИО19. о присвоении квалификации «оператор (машинист) крана манипулятора», на имя ФИО41 о присвоении квалификации «машинист подъемника (а/вышки)», на имя ФИО22необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд о п р е д е л и л: апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Юдина И.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года удовлеворить частично. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года в отношении ФИО9 <.......>, ФИО4 <.......><.......> ФИО10 <.......><.......>: - учесть в качестве отягчающего обстоятельстваФИО4 <.......> и ФИО10 <.......>.по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 204.2 УК РФ, его совершение группой лиц по предварительному сговору; -вещественные доказательсва- удостоверение № 3397 от 25.06.2014 на имя ФИО6 о присвоении квалификации «стропальщик»,удостоверение №3396
