и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 170, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили признаков мнимых или притворных договоров займа. Доводы кассационной жалобы, требующие ревизии данной судами оценки обстоятельств совершения и исполнения сделок, не являются поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
акции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований. В рамках дела № А60-28774/2016 судами установлено, что фактически произошла продажа спорных акций путем заключения притворных договоров мены и поставки, прикрывающих договор купли-продажи акций в количестве 15 750 штук по цене 5 000 000 рублей; при этом суды констатировали, что по условиям притворного договора поставки обязанность по оплате товара в сумме 5 000 000 рублей обществом «Селев» лежала на обществе «ТОК». В свою очередь при рассмотрении дела № А60-12905/2018 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, связанных с совершением притворных сделок, в виде взыскания с общества «ТРЕС» в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» стоимости акций, поскольку не подтверждено, что обществом «ЭСК "Энергоджинн» произведена оплата ценных бумаг либо им реально предоставлено обществу «Селев» иное встречное удовлетворение. При
2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 по делу № А82-3934/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными ( притворными) договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3, договора дарения квартиры от 17.10.2014, заключенного ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах ФИО5 и ФИО6; сделку по безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 214,1 квадратного метра от должника в пользу ФИО5 и ФИО6; применении последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022, прекращено производство по
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-53820/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным ( притворным) договора уступки права требования от 23.10.2019, заключенного между ЗАО «Вега» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь
настоящими требованиями. ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на приобретенные к должнику права по договорам уступки прав требований (цессии) от 01.08.2014, также обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника. Рассматривая требования, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 11.01.2012, заключенный между ООО «Первая компания» и ФИО3 (покупатель), ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ (совершенный при злоупотреблении правом), пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимый договор), пункта 2 статьи 170 ГК РФ ( притворный договор ), также последующий договор ничтожным на основании статей 209 и 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что у ФИО3 не возникло право собственности на спорое имущество и отсутствующее право собственности не могло быть передано приобретателю ФИО10 по договору купли-продажи от 27.02.2012 и последняя не вправе была передавать его в залог. Поскольку ФИО10 распорядилась имуществом ООО «Первая компания» (правопредшественника ООО «Пандора») на основании ничтожных договоров купли-продажи от 11.01.2012 и от 27.02.2012, суд первой инстанции
мнению должника, спорная сделка от 14.03.2016 является безденежной со стороны ФИО2 и недействительна в связи с притворностью, поскольку прикрывала собой заемные отношения между ФИО8 и ФИО10, являющегося фактическим заемщиком в спорных правоотношениях и которому с 2011 года ФИО8 оказывал на постоянной основе юридические услуги, в связи с чем ФИО10 был должен ФИО8 порядка 1,5 млн. руб. В целях обеспечения возврата притворного займа ФИО1 между ФИО8 (продавец) и ООО «Строительная база «Южная» (покупатель) был заключен притворный договор купли-продажи от 02.03.2016. ФИО1 и ФИО2 в спорных правоотношениях выступали лишь в качестве фиктивных посредников в рамках реализации притворной схемы движения денежных средств, навязанной ФИО10 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность
средств и активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, не представлено. В свою очередь, на какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывалось, в связи с чем, не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами. Кроме того, суд указал, что в данном случае между ФИО1 и должником заключен притворный договор , суть которого прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающий 35 000 руб. в месяц (420 000 руб. в год), необоснованно увеличив его до 1 420 000 руб. в год (среднее за 3 года 2015-2017) с целью вывода активов общества под видом оплаты услуг. Несмотря на представление в материалы дела доказательств соответствия оплаты средним расценкам, а именно, что размер вознаграждения 5% от товарооборота является обычным во взаимоотношениях сторон в сфере
просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податели жалобы считают, что суды дали неполную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела; не были оценены надлежащим образом доказательства внесения арендной платы в размере, соответствующем прикрываемому договору аренды; указывают на то, что по вопросу определения размера арендной платы у истцов и ответчика были неоднократные споры, вследствие чего представитель ФИО5 обманным путем, в нарушение договоренности с истцами, сдал на регистрацию притворный договор аренды, хотя они настаивали на том, чтобы был зарегистрирован прикрываемый договор; представитель предпринимателей ФИО5 предоставил истцам договор аренды с отметкой о регистрации в Россреестре; судами первой и апелляционной инстанции не был принят во внимание абзац третий пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); отмечают, что ответчик заключал договоры субаренды нежилого помещения
отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные. По мнению заявителя, задолженность ответчика за демонтаж объекта по договору была погашена. В платежных поручениях указано ошибочное назначение. Спорный договор стороны не заключали. Расчет неустойки произведен неверно. Ответчик не является собственником демонтируемых истцом объектов капитального строительства, следовательно, не мог принять решение о сносе. Договор не может иметь смешанный характер. По требованию истца заключался спорный притворный договор подряда. В действительности между сторонами не заключен ни договор подряда, ни договор поставки. Между сторонами сложились правоотношения по договорам купли-продажи (поставки) металлолома. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2018 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда
учредителем которых является ( / / )1, которые зарегистрированы по тому же юридическому адресу, где зарегистрировано СНТ «Новоалексеевка-2». Под видом уступки права требования и последующего отчуждения земельного участка по договору купли-продажи, СНТ «Новоалексеевка-2» фактически совершило единую сделку по передаче договора без согласия кредиторов. Вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают намерения СНТ «Новоалексеевка-2» на причинение ущерба кредиторам при совершении договора об уступке права требования. При заключении соглашения об уступке права требования СНТ «Новоалексеевка-2» завершило передачу договора, заключив притворный договор купли-продажи земельного участка тому, который фактически прикрывал завершение передачи прав и обязанностей по договору инвестирования, тому же аффилированному с СНТ «Новоалексеевка-2» лицу – ФИО3, который не имел никакого отношения к строительству. Передача договора фактически была искусственного разделена на две сделки - соглашение об уступке права требования и притворный договор купли-продажи земельного участка, который прикрывал перевод долга. СНТ «Новоалексеевка-2», имея единый умысел на неисполнение обязательств перед истцом и третьи лицом, во-первых, передает аффилированному с СНТ
в неустановленное время, в не установленном предварительным следствием месте, ФИО38, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, в качестве директора ЗАО «Астория», превышая свои служебные полномочия при отчуждении недвижимого имущества Общества и совершении сделки с заинтересованностью, без одобрения сделки купли-продажи советом директоров или общим собранием акционеров Общества, подписала от имени ЗАО «Астория», в качестве его генерального директора подготовленные справку о балансовой стоимости нежилого помещения № 275, датированную ДД.ММ.ГГГГ, притворный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Астория» в ее лице продало ФИО9 нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 64-64-01/045/2006-325, литер А, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, стоимостью 233240 руб.; передаточный акт к этому договору купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ЗАО «Астория» передало, а ФИО9 принял нежилое помещение в собственность; акт о произведении расчетов по этому договору, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО
займа под залог имущества, должен был передать ФИО5 (заемщик) 700000 рублей сроком на 4 месяца, с ежемесячной уплатой 15 % от суммы займа за пользование указанными денежными средствами, то есть по 105000 рублей ежемесячно; сумма основного долга подлежала возврату по истечении четырех месяцев. Всего, с учетом процентов, ФИО5 должен был выплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 1120000 рублей. В качестве обеспечения возврата ФИО5 денежного займа, ФИО2 (залогодатель) должен был заключить с ФИО1 указанный притворный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В дальнейшем, после полного исполнения ФИО5 своих обязательств по устному договору денежного займа, ФИО1 должен был исполнить свои встречные обязательства, переоформить право собственности на указанное недвижимое имущество обратно на ФИО2 путем заключения нового договора купли-продажи и регистрации его в установленном законом порядке. При этом расчет между ФИО2 и ФИО1 по заключенному договору купли - продажи не производился, в связи с притворностью данной сделки. ФИО1 и ФИО2 подали оспариваемый
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № 33-5320/2021 Председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 мая 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – ФИО5, о признании недействительным притворный договор дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, - у с т а н о в и л: В адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным притворный договор дарения, переводе прав и обязанностей покупателя. Из материалов дела следует, что определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года заявление об отводе судье Ващенко С.С. и иным судьям Алуштинского городского суда Республики Крым удовлетворено.
