301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса). Фактически в связи с истребованием ценных бумаг Российской Федерации передано иное хозяйственное объединение, не выбывавшее из владения. По мнению общества «Башкирская химия», являются неправомерными выводы судов об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности; суды незаконно отказали в привлечении третьих лиц, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, а именно миноритарных акционеров; отказ судов в назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и приобщении приватизационных дел не обоснован; судами неправомерно не направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положениям Конституции Российской Федерации пункта 1 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), а также суды необоснованно не передали спор на рассмотрение
д.65, зал 215 Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. 2. Ответчику представить договор аренды АП «Опытно-экспериментальный завод металлоконструкций», Устав АОЗТ «Метакон», Устав ЗАО «Метакон». 3. Третьему лицу – ОАО «Фонд имущества Ленинградской области» представить приватизационное дело по АП «Трест «Промстроймонтаж-71». Копии истребуемых документов представить в суд заблаговременно, приватизационное дело с описью документов, оригиналы для обозрения – в судебное заседание. Явка представителей сторон и третьих лиц обязательна. Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Т.С. Гафиатуллина В.В. Черемошкина
суда на 10 января 2006 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. Телефон справочной службы 278-56-73 (после 14.11.2005 – 577-12-17). Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: уставы, в том числе правопредшественника, план приватизации АОЗТ «Бирюса» с приложениями. Ответчикам: предпринимателю - свидетельство предпринимателя, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Администрации – устав, мотивированный отзыв, приватизационное дело АОЗТ «Бирюса» и по нежилым помещениям. Стороны вправе уведомить суд о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязаны представить требуемые документы в соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 30.12.2005г. Судья Л.С. Копылова
Апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» (регистрационный номер 13АП-1412/2006) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 28 февраля 2006 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. Телефон справочной службы 577-12-17. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: устав, мотивированный отзыв, явка. ответчику: устав, явка. 3-му лицу: приватизационное дело правопредшественника истца, мотивированный отзыв, явка. Всем иметь подлинники представленных документов. Судья Л.С. Копылова
инстанции не была дана оценка доводам истца, согласно которым у ответчика право собственности на спорный объект не возникло, поскольку договор купли-продажи приватизируемого имущества № 28 от 27.07.1992, на основании которого была произведена государственная регистрация его права собственности на спорный объект, является в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, так как он не содержит указания на наименование и количество передаваемого по нему имущества. Указывает, что суд первой инстанции истребовал от ответчика приватизационное дело для выяснения вопроса принадлежности спорного объекта на праве собственности ответчику, однако не исследовал его. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по договору № 28 купли-продажи арендованного имущества от 27.07.1992 арендное предприятие «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее АП «Унечский комбинат хлебопродуктов») выкупило у Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области имущество, согласно актам оценки имущества на общую сумму 17 561 000 рублей, включая внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженностью 1 973,4 пог.м, поскольку в данном
кадастровый (условный) номер 24:50:0400411:161, по адресу: <...>. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявителем в целях государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) были представлены следующие документы: -заявление о государственной регистрации права от 24.01.2014г. №24-24-01/024/2014-53; -протокол собрания акционеров от 15.03.2011 №4 ЗАО «Содружество»; -кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.12.2012г. филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю; - соглашение об отступном от 01.06.2011г.; - приватизационное дело АООТ «Норд» от 01.06.1993г №953 том 2; - приватизационное дело АООТ «Норд» от 01.06.1993г №953 том 1; - заключение от 08.07.2013г.; - письмо о предоставлении информации от 26.08.2013г.; - выписка из адресного реестра от 29.01.2013г. №266; - топографический план от 08.05.2013г.; - выписка из технического паспорта от 10.06.2004г.; - технический паспорт нежилого здания (строения) от 21.06.2012г.; - платежное поручение от 24.01.2014г. №60416 (15000 руб.); - заявление от 23.01.2014г. ЗАО «Содружество»; 24.01.2014г. Управлением Росреестра по
ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, возвратив спорную квартиру в муниципальную собственность, дополнительно указывая, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску стороне истца стали известны ранее неизвестные обстоятельства, имеющие отношение по существу рассматриваемого иска. В стадии подготовки к процессу сторона истца сделала запрос о ранее поданном заявлении в Д г. в МП «Б» городского округа « город Калининград», на который был получен ответ, о том, что Д МУП «БП» было заведено приватизационное дело № по квартире А по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО1 Как указал истец, стать собственниками они не смогли по объективным причинам так, как Д ФИО умерла. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. № 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или
на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключения в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для заключения договора приватизации и передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Полный комплект документов был принят и передан в СПб ГБУ "Горжилобмен" для рассмотрения и принятия решения. Было заведено приватизационное дело <данные изъяты>. Договор передачи квартиры в собственность граждан по приватизационному делу <данные изъяты> заключен не был, по независящим от них причинам поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" в связи со смертью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приватизационное дело <данные изъяты> по передаче жилого помещения в собственность граждан по вышеуказанному адресу передано на архивное хранение. После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 (родной брат умершего) обратился
соответствующим заявлением, опрделив тем самым свое место жительства с отцом. Следовательно, с [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и его родители достоверно знали, что местом его жительства и регистрации является место жительства отца ФИО3 по адресу: г[Адрес] данное место жительство определено им самостоятельство с обоюдного согалсия обоих родителей. Из копии приватизационного дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась с заявлением в [Адрес] жилищное агентство с заявлением о передаче ей в собственность, занимаемую квартиру по адресу: [Адрес] ([ ... ] приватизационное дело [ ... ]) На момент приватизации [Адрес] в ней постоянно проживали и состояли на регистрационном учете: ФИО2, [ФИО 1] [ФИО 2] [ ... ] приватизационное дело [ ... ] выписка из ЛС) Согласно заявлению от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], [ФИО 2] не желают участвовать в приватизации квартиры и дают согласие на приватизацию ФИО2 ([ ... ] приватизационное дело [ ... ] заявления) Указанные обстоятельства также установлены решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную
