предприятия «Мостелефонстрой» от 31.08.1993 № 1, в числе прочего, отражено решение о преобразовании данного предприятия в акционерное общество открытого типа и утверждении плана приватизации. Учредителями акционерного общества открытого типа «Мостелефонстрой» являлись Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и члены трудового коллектива предприятия. Распоряжением от 01.02.1994 № 227-р Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом согласился с решением конференции арендаторов арендного предприятия «Мостелефонстрой» о его преобразовании в акционерное общество открытого типа с приватизациейдоли , принадлежащей государству в уставном капитале, путем ее первоочередного приобретения физическими лицами – учредителями. Регистрация акционерного общества открытого типа по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» подтверждается свидетельством от 30.03.1994 серии В1 № 314.843. Согласно плану приватизации и акту оценки спорный объект недвижимости включен в расчет для определения размера уставного капитала арендного предприятия «Мостелефонстрой». Планом приватизации государственного имущества, переданного в аренду коллективу арендного предприятия «Мостелефонстрой», предусмотрен вклад государства в уставный капитал создаваемого общества в
участка. Однако в статье 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ, в которой указано, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Законом Краснодарского края, иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, содержится воспроизведенный в соответствии с федеральным законодательством перечень исключений, на который правило о запрете приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется. К таким исключениям относится возможность приватизации муниципальных земельных участков, выделенных в счет земельных долей , находящихся в муниципальной собственности, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское фермерское хозяйство, использующее такой земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 % кадастровой стоимости. Данное исключение, введенное в действие Законом Краснодарского края от 10.06.2016 №
10 копеек на сумму 12152,7 рублей, присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М. Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства №708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства. 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового
года, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности, доказательства нарушения закона при продаже доли не представлены, нарушение публичных интересов не доказано, договор не может быть признан недействительным без оспаривания торгов, кассационная жалоба повторяет ранее изложенные доводы. Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало, что судами дана надлежащая и правомерная оценка всем обстоятельствам дела, приватизация доли произведена при отсутствии нарушений законодательства, Прокурором пропущен срок исковой давности. Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности, отчуждение имущества произведено на основании независимой оценки, надлежащие доказательства недостоверности оценки не представлены. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Каплан» и ООО
отклонены. Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно. Апелляционный суд согласен с выводами суда. Считает необходимым отметить, что пункт 11 статьи 43 Закона о приватизации, на который ссылается заявитель, не устанавливает преимущественного права истца на покупку спорной доли. Согласно этому пункту доли в обществах с ограниченной ответственностью могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения. По смыслу названной нормы закона приватизация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью способами, установленными законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, возможна только в случае отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права покупки данной доли. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Между тем пункт 11 статьи 43 Закона о приватизации, на котором основывает
и жилищного фонда города Москвы, Внутригородское муниципальное образование Солнцево в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве. Исковые требования мотивированы незаконной государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорный объект, нарушающей права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Спорный объект был включен в план приватизации, государство при приватизации получило за него соответствующий размер акций, который затем был выкуплен сотрудниками общества; приватизация спорного объекта не производилась, а осуществлялась приватизация доли государства в акционерном обществе; в перечне имущества, не подлежащего приватизации, спорный объект отсутствует. ОАО «Мостелефонстрой» с 1969 года использует спорный объект недвижимости в своей непосредственной производственной деятельности, несет бремя его содержания по настоящее время, нежилые помещения сдаются в аренду, жилые помещения сдаются по договорам коммерческого найма, из владения истца спорный объект не выбывал. Решением от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были
апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Альянс-Премиум» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает, что при продаже доли в праве муниципальной собственности на земельный участок проведение оценки является обязательным, так как происходит приватизация доли в праве земельного участка. В связи с чем, по его мнению, вывод судов об отсутствии у него права на обжалование в самостоятельном порядке достоверности цены этой доли является неправильным. При этом заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не предпринял необходимых мер для предоставления ему возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от 27.05.2015 № 6537, так как
с пунктом 11 статьи 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом. Таким образом, приватизация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью способами возможна только в случае отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права покупки данной доли. При рассмотрении дела было установлено, что Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ не предлагал ООО «Бурят Голд Стар» в порядке реализации его права на преимущественную покупку приобрести долю, принадлежащую муниципальному образованию, в уставном капитале ООО «Бурят Голд Стар-1», равную 40 %. Представитель Комитета по управлению имуществом пояснил, что таких доказательств представить не
- ФИО3. ФИО1 фактически пользуется комнатой №Номер площадью 16,9 квадратных метров. ФИО3 фактически пользуется комнатой №Номер 23,4 квадратных метров. Администрация фактически пользуется комнатой №Номер площадью 14,8 квадратных метров, которая передана в пользование по договору социального найма ФИО4. В ХХ.ХХ.ХХ. года ФИО5 обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации жилого помещения, переданного ей по договору социального найма. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. года ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сообщило заявителю и администрации о том, что приватизация доли в праве невозможна в силу требований ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой приватизации подлежат помещения. ХХ.ХХ.ХХ. года ФИО4 обратилась в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением об устранении препятствий в приватизации помещения. Администрация Сегежского городского поселения просит выделить в натуре долю муниципального образования «Сегежское городское поселение» в общей собственности в виде комнаты №Номер площадью 14,8 квадратных метров, находящейся в квартире, расположенной по адресу: РК, ... Представитель истца
дом, в котором они проживают, не значится в реестре муниципальной собственности. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях на 381/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***. В судебном заседании ФИО1 иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнила суду, что СПК «1 Мая» выдал им доверенность на приватизацию жилья. Их доля с братом составляет 381/1000. СПК «1 Мая» была разрешена приватизация доли дома. Ни она, ни брат ФИО2 ранее не участвовали в приватизации жилья. В квартире она и брат зарегистрировались 04.07.1991 г. и проживают в ней по настоящее время. Просила иск удовлетворить. ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.32). Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в
более в спорную квартиру не вселялась. Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО11, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает. Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что исковые требования поддерживает, так как спорная квартира сейчас находится ни в муниципальной, ни в чьей-либо собственности, коммунальные услуги оплачиваются им и отцом в полном объеме. Договор социального найма не заключается, потому что он не может быть заключен на # долю квартиры, приватизация # доли также не может быть осуществлена. У истца более никакого жилого помещения нет в собственности. Кроме того, в материалах дела есть отказ МУП г.Ижевска «Жилсервис». Представитель третьего лица МУП г. Ижевска «Жилсервис» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. В
