принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО2 Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена ФИО5 хотя и в период брака с ФИО6, но по безвозмездной сделке (договору приватизации), в связи с чем являлась личным имуществом ФИО5 После смерти ФИО5 наследниками, фактически принявшими наследство по закону, являются ФИО1, которая как до, так и после смерти ФИО5 проживала в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по фактическому принятию наследства, и супруг ФИО6, который был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО5. по адресу: <...>, и также фактически принял наследство. В связи с этим судом за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры после смерти матери. Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков в части признания за ними права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 наследство после смерти своей
ФГБОУ «ИГХТУ», получает заработную плату в размере 13 776,01 руб. Должник не состоит в браке (согласно отметке в паспорте брак с ФИО3 расторгнут 04.03.2020). На иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя должника имеется открыты счета в ПАО «СБЕРБАНК». В собственности должника имеется: 1) Земельный участок по адресу: 155120, Ивановская обл. рп. Лежнево, С/Т"Авиатор", 149 2) Доля в квартире по адресу: <...>. За последние три года должником совершены сделки: 1. 13.09.2021 приватизация доли в квартире по адресу: <...> 2. 01.02.2022 продажа доли в квартире по адресу: <...> 3. 01.02.2022 покупка доли в квартире по адресу: <...>. В отношении должника имеются возбужденные исполнительные производства. Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в
дом 3, кв. 16 судом апелляционной инстанции установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.01.2012 за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в указанной квартире. Основанием для признания права собственности явилось право ФИО5 на приватизацию указанного жилого помещения. Поэтому, указанное право супруги должника на указанную долю хоть и приобретено в период брака, однако в силу безвозмездного характера его приобретения и отсутствия права должника на приобретение указанного жилого имущества на основании приватизации, доля в квартире в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. 9 Пятилетки, дом 3, кв. 16 у супруга отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежала включению в конкурсную массу доля в квартире в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. 9 Пятилетки, дом 3, кв. 16, в указанной части бездействия финансового управляющего нельзя признать неправомерным. Доводы финансового управляющего о направлении им запросов в соответствующие регистрационные органы и включение имущества по
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств финансовый управляющий должника не представил. Финансовый управляющий должника основывает свои требования на отказе ФИО1 от участия в приватизациидоли в квартире . При этом, как правильно указали суды, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ должника существует, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что отказ должника от приватизации доли в квартире (в случае его существования) был подписан с противоправной целью и направлен на причинение вреда другому лицу, а также, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать
основание иска на вселение ФИО11 и ее детей в квартиру по адресу: <адрес>35, заключением с ними отдельного договора социального найма. Она участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя, кроме того, когда суд вынес решение об удовлетворении уточненного иска о вселении, она оказывала помощь ФИО11 о получении ею в администрации <адрес> договора социального найма, приехав в администрацию <адрес>. Считает, что предусмотренные договором обязательства она выполнила в полном объеме. Подтверждает, что окончательной целью ФИО4 была приватизация доли в квартире на себя и на детей, однако в заключенном сторонами соглашении указано – определение порядка пользования квартирой. Она (ФИО3) могла бы и дальше оказывать ответчице услуги, добиться приватизации спорной квартиры путем признания нанимателя ФИО10 утратившим права пользования квартирой, т.к. он несколько лет в спорной квартире фактически не проживает, хотя коммунальные услуги полностью оплачивает. Однако поскольку ФИО11 вознаграждение за уже выполненную в ее интересах работу ей не уплатила, она (ФИО3) дальнейшее оказание ей услуг прекратила.
передаче в собственность указанного жилого помещения. <данные изъяты> истица решила воспользоваться правом на приватизацию занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения, предусмотренным Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1. Для этого она обратилась в администрацию МО - Михайловское городское поселение. Однако, ответчиком в передаче истице жилого помещения, занимаемого ею на условиях социального найма, было отказано в связи с тем, что квартира является целостным объектом и приватизация доли в квартире производиться не может. Письменным отказом истица не располагает. В этой связи у истицы возникло препятствие в регистрации права долевой собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При этом в соответствии с Соглашением о делегировании полномочий муниципального образования Михайловское городское поселение муниципальному образованию Михайловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения переданы МО - Михайловский муниципальный район.
