Приватизация дорог общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная норма не допускает приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами общего пользования . На спорном земельном участке нет объектов общего пользования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В свою очередь территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сводный чертеж границ земельных

«О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации также закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Руководствуясь также пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса, статьями 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что при отнесении части испрашиваемого земельного участка к территории

технического обслуживания и обеспечения противопожарной безопасности и подъезда специального автотранспорта к объектам, расположенным в г. Клину Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017. Согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) ширина здания столовой № 7 и ОАСУП в двухэтажной части составляет 18,62 м, в трехэтажной части – 40,62 м. Следовательно, подъезд к зданию столовой № 7 и ОАСУП должен обеспечиваться с двух сторон. Соответственно действия ответчиков, приведшие к приватизации дороги общего пользования и перекрытию проезда, являются неправомерными. Таким образом, истцами доказаны факты создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Устранить нарушения прав ООО «СОФИ» и ООО «Ларинед» путем признания недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019 в

утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», действовавшего на момент приватизации, отчуждению не подлежали земли общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы и проезды, дороги). В силу пунктов 2.1.14, 2.1 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена. Суд обоснованно указал, что спорный объект не включен и не может быть включен в состав имущества, передаваемого в частую собственность в силу действовавшего на момент приватизации законодательства и ее прямого назначения. В приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая

продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует также, что наличие, в том числе, и в генеральном плане населенного пункта сведений о запланированном на испрашиваемом заинтересованным лицом земельном участке строительстве, в том числе путем расширения (реконструкции) автомобильной дороги как территории общего пользования , и разграничение данной территории от других участков красными линиями, может служить

земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки - в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных

что дорога, которую они используют для проезда к своим участкам, является землями общего пользования. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО1 и ФИО6 не имеют иной возможности заезда на свои участки, не иначе как с использованием вышеназванной дороги. Нарушены их права и интересы как собственников. Более того, о проводимой приватизации никто из собственников окружающих участков не был уведомлен. Дорога (проезд) общего пользования не может находиться в частной собственности, она является землями поселения. Приватизация дороги общего пользования была бы невозможна без согласия Администрации Чалтырского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Глава МУ «Чалтырская сельская администрация» ФИО11 вынес распоряжение об утверждении границ земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м. При этом на акте согласования последняя по времени подпись датируется ДД.ММ.ГГГГ. То есть акт еще не был подписан собственниками смежных земель, а распоряжение об утверждении этого акта Главой администрации Чалтырского сельского поселения уже было вынесено, нарушены законные права и интересы

участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (ч. 1). ДНТ «Солнечный берег» обратилось в Администрацию Иркутского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № во исполнение решения общего собрания ДНТ «Солнечный берег» от 14 мая 2010 г. (Т. 1 л.д. 134; Т. 2 л.д. 134), согласно которому при рассмотрении 6-го вопроса повестки дня абсолютным большинством голосов присутствующих на собрании членов ДНТ было принято решение о приватизации дорог общего пользования на территории ДНТ «Солнечный берег» в собственность товарищества. В общем собрании принимали участие и голосовали за принятие данного решения 28 членов ДНТ, в числе которых были сами истцы (ФИО6 (уч. №), ФИО4 (уч. №), ФИО5 (уч. №), ФИО9 (уч. №)) либо их предшественники (ФИО24 (бывший член ДНТ на дату проведения общего собрания 14.05.2010г. - муж истицы ФИО10, уч. ~~~) и ФИО25 (прежний собственник уч. № и бывший член ДНТ на дату проведения общего

Алуштинского городского совета. Указывает, что государственный акт на право собственности на земельный участок ответчиками получен в 2008 г. В 2012 г. ответчики пытались заключить договор сервитута на земельный участок, площадью 0,003 м. для прохода и проезда автотранспорта на его участок. От подписания данного договора он отказался, считая, что он был составлен с нарушениями и не имеется необходимости в сервитуте. Ответчики беспричинно оставляют межу от изгороди собственника ФИО7,. и считает, незаконными действия ответчиков по приватизации дороги общего пользования , обозначенной на картах-схемах землепользования <адрес>. Действиями ответчиков нарушаются его права на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, который был оформлен им ранее, чем соседский участок. В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме. Также правовую позицию обосновывал заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что соседи ставят два автомобиля, что препятствует ему попасть на свой земельный участок. О том, что ответчики приватизировали подъезд он узнал через пять

ФИО1 и ФИО2 стало понятно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 ввел их в заблуждение относительно подписываемых документов. Поскольку дорога между участками № и № существовала более 60-ти лет, то ФИО5 и ФИО9 смело производили застройку принадлежащих им участков, так как были уверены, что дорога относится к землям общего пользования. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО5 и ФИО9 не имеют иной возможности заезда на свои участки, иначе как с использованием вышеназванной дороги. Приватизация дороги общего пользования не была бы возможна без согласия Администрации Чалтырского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Чалтырского сельского поселения передала дорогу общего пользования в собственность хозяина участка № по <адрес>, нарушив законные интересы остальных пользователей дороги. Действиями Администрации нарушены права, свободы и интересы заявителей, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод. Заявители полагают, что срок для обжалования действий Администрации ими не пропущен, так как только ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о нарушении своего права. На