9129│ │ 259│Печать цветных фотографий, шт. │ 9134│ │ 260│Помывка в бане в общем зале, билет │ 9115│ │ 261│Стрижка модельная в женском зале, стрижка │ 9116│ │ 262│Стрижка модельная в мужском зале, стрижка │ 9118│ │ 263│Проезд в городском муниципальном автобусе, поездка │ 9211│ │ 264│Абонентская плата за неограниченный объем местных │ 9321│ │ │телефонных соединений, месяц │ │ │ 265│Содержание и ремонт жилья для граждан собственников │ 9412│ │ │жилья в результате приватизации, граждан собственников │ │ │ │жилых помещений по иным основаниям, м2 общей площади │ │ │ 266│Содержание и ремонт жилья в государственном и │ 9416│ │ │муниципальном жилищных фондах, м2 общей площади │ │ │ 267│Наем жилых помещений в государственном и муниципальном │ 9417│ │ │жилищных фондах, м2 общей площади │ │ │ 268│Водоснабжение холодное и водоотведение, месяц с человека │ 9442│ │ 269│Отопление, м2 общей площади │ 9445│ │ 270│Водоснабжение горячее, месяц с человека
расходов. Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального
правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. 2.3. Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления,
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на
не может рассматриваться как запрет таким собственникам принимать нормативные правовые акты, устанавливающие основания и условия, а также порядок приватизации служебных жилых помещений в соответствии с законами Российской Федерации и ее субъектов. Иное истолкование оспариваемых положений препятствовало бы реализации гарантированного статьями 19 (часть 1), 35 (часть 2), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации права местного самоуправления распоряжаться собственным имуществом, включая служебные жилые помещения, в том числе посредством передачи их в порядке приватизации гражданам в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, а также нарушало бы конституционно установленный запрет на ограничение прав местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П по делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого
№ 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дефектных ведомостей, пришли к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств проведения которого ответчиком в материалы дела не представлено, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирных домов. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителей об отсутствии у истца права на обращение в суд с исковым требованием, недоказанности факта о необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, пропуске
дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приватизациигражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств, проведения которого администрация в материалы дела не представила; обязанность по производству капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами помещений в указанном доме, сохраняется за ним до исполнения данного обязательства; при этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи нанимателями жилых
местного самоуправления в Российской Федерации», учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №389-О-О, и исходили из того, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения им обязательства. Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации гражданами жилых помещений дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт дома, определив объем и стоимость необходимых для этого работ в соответствии с заключением судебной экспертизы. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам,
ссылкой на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности ненадлежащего лица –главы сельской администрации МО Шебалинское сельское поселение ФИО2, а также на несоответствие представленного в качестве правоустанавливающего документа постановления главы Администрации района МО «Шебалинский район» от 04.07.2008 № 440-п «О предоставлении земельного участка в собственность МО Шебалинское сельское поселение» статье 1 Закона Республики Алтай от 14.05.2007 № 12-РЗ «Об особенностях регулирования правоотношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Алтай», согласно которой приватизация гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной или муниципальной собственности осуществляется с 01.01.2010. МО Шебалинское сельское поселение, посчитав отказ Управления неправомерным, обратилось в арбитражный суд Республики Алтай. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, проанализировав положения статей 2, 124, 131
определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Таким образом, для рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на
помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Проанализировав информацию, представленную Управлением жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539 и КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета
помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент не использовалось в качестве самостоятельных объектов а использовалось в качестве общего. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Согласно ответам ГУП "ЦТИ Пермского края" у указанного предприятия отсутствует информация о местоположении оборудования, инженерных коммуникаций в спорном жилом доме и о наличии в правовой части
истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – по доверенностям ФИО5 на судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район РБ по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение. Суду пояснила, что согласно п. 2 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 г. № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Законом осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приватизация гражданами земельных участков сельскохозяйственного назначения закончилась. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ представила отзыв о согласии с иском. где указано на вину администрации МР Уфимский район РБ в нарушении земельных прав граждан. Представитель соответчика ФИО7 исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что
жительства по адресу: <адрес>, в котором на тот момент проживали Туш Л. В., <дата> г.р. и ее муж – ФИО6 <дата> скончавшийся <дата> <дата> между Туш М.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма <номер> о предоставлении в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения, собственником которого является г. Москва (запись регистрации <номер> от <дата>.) <дата>. Туш М.В. и Туш Л.В. подан запрос о предоставлении государственной услуги « Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы» в отношении жилого помещения по адресу: г<адрес> Письмом от <дата>. №<номер> Туш М.В. отказано в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку в предоставленном пакете документов отсутствовала справка об освобождении из мест лишения свободы. <дата> умер Туш М.В. <дата> умерла Туш Л.В. В период времени с <дата> по <дата> пользователем жилого помещения на основании договора социального найма, расторгнутого <дата>, являлась Туш Л.В. <дата> нотариусом г.Москвы ФИО1 открыто наследственное дело <номер>
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно однократно земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ахметгареева Р..М., ФИО13, ФИО14 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в связи с тем, что бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законом Республики Башкортостан № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» закончилась 01.01.2012 г., признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истцов ФИО15 на судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика
