судом документы относительно приватизации спорного объекта, в том числе план приватизации, технический паспорт на объект, представлены не были. Поскольку право собственности ОАО ЛПК «Тындалес» на объект недвижимости, зарегистрировано ответчиком как ранее возникшее и не зависящее от даты регистрации права, оснований принимать во внимание эту дату регистрации у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО ЛПК «Тындалес» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не указывает на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы по оплате оказанных коммунальных услуг в заявленный ко взысканию период, поскольку в силу прямого указания закона право собственности ОАО ЛПК «Тындалес» на указанный объект, возникшее до момента вступления в силу Закона о регистрации, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Согласно справке администрации Муртыгитского сельсовета от 19.04.2013 № 103 по состоянию на 01.01.2013 по адресу <...>, фактически проживали: ФИО1 – квартира 6, состав семьи 2 человека, проживают с 01.04.2008 по 01.01.2013;
настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов, правомерно удовлетворили заявленные требования. Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности
основе двух или нескольких квартир, в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения технического состояния квартиры. Доводы жалобы о том, что разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» относятся к недействующей редакции Закона РФ «О приватизации», нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного иска являлась не приватизация коммунальной квартиры , а выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности, кроме того, спорная коммунальная квартира была приватизирована проживающими в ней лицами, приватизация имела место в <дата> году части квартиры, другая часть квартиры была приватизирована в <дата> году. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом
распределенные пропорционально долям. 19.05.05г. указанная комната была подарена истице. Однако из-за путаницы в документах, второй собственник ФИО1 предъявляет к ней требования о нечинении препятствий в пользовании балконом, который истица, как и комнату, считает своим. Представитель истицы иск поддержал. Представитель администрации Озерского муниципального района не явился, извещен. Ответчик ФИО1 (до перемены имени и фамилии- ФИО5, И.П.) и ее представитель иск не признали, полагали, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация коммунальной квартиры предусматривает создание общей долевой собственности, так как приватизации подлежит не комната, а квартира в целом. Указали на пропуск истцом срока исковой давности. Считали также, что производство по делу следует прекратить в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ. т.к. Озерским судом рассмотрено дело по иску ФИО2 к администрации Озерского района по аналогичным требованиям и основаниям. Представитель Управления ФСГРКиК по М.О. не явился, извещен. Решением Озерского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года
<адрес> передана в собственность ФИО2, выдано свидетельство № от 03.02.1994 года. Оспаривая законность передачи ответчику ФИО2 жилого помещения, истец указал об отсутствии своего согласия как на приватизацию квартиры в целом, так и комнаты в отдельности. В части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 4 июля 1991 г. содержался запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах. В части второй указанной статьи допускалась возможность приватизации коммунальных квартир по решению местных Советов народных депутатов, предприятий, учреждений с учетом мнения коллективов. Закон Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохранив запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, принял новую редакцию части второй статьи 4, предусмотрев в ней право собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов, а также предприятий, за которыми закреплен жилищный фонд
