142 Нефтегазовый комплекс 5 Оборонно-промышленный комплекс 62 Промышленность строительных материалов 17 Рыболовство 12 Связь 18 Страхование 4 Строительный комплекс 103 Топливно-энергетический комплекс 95 Торговля 69 Угольная промышленность 8 Финансы и кредит 49 Химическая и нефтехимическая промышленность 19 Энергостроительный комплекс 33 Прочие отрасли 16 Итого 1428 (в ред. распоряжения Правительства РФ от 18.04.2013 N 627-р) (см. текст в предыдущей редакции) Крупными объектами приватизации в 2011 - 2013 годах являются пакеты акций открытых акционерных обществ "Апатит", "Издательство "Просвещение", "Авиакомпания "Сибирь", "Архангельский траловый флот", "Ульяновский автомобильный завод", "Мурманский морской рыбный порт ", "Восточный порт", "Алмазный Мир". Кроме того, на основании отдельных решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации будут приватизированы пакеты акций крупнейших компаний, занимающих лидирующее положение в соответствующих отраслях экономики. Так, в 2012 - 2013 годах планируется осуществить приватизацию находящихся в федеральной собственности акций (части акций) следующих крупнейших открытых акционерных обществ: (в ред. распоряжения Правительства РФ от 20.06.2012 N 1035-р)
Рыболовство 9 Связь 8 Строительный комплекс 38 Топливно-энергетический комплекс 12 Торговля 3 Финансы и кредит 22 Химическая и нефтехимическая промышленность 9 Энергостроительный комплекс 3 Легкая промышленность 2 Металлургическая промышленность 2 Нефтегазовый комплекс 1 Страхование 5 Итого 449 ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Крупными (бюджетообразующими) объектами приватизации в 2010 году являются пакеты акций открытых акционерных обществ "ТГК-5", "Росгосстрах", "Московский метрострой", "Искитимцемент", "Тыретский солерудник". Кроме того, в случае принятия Президентом Российской Федерации решения о прекращении или снижении доли участия Российской Федерации в управлении акционерными обществами, включенными в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, на основании отдельных решений Правительства Российской Федерации в 2010 - 2011 годах будут приватизированы пакеты акций морских и речных портов , пароходств и судоходных компаний, включая акции открытых акционерных обществ "Мурманский морской торговый порт", "Современный коммерческий флот" (не более 25 процентов минус 1 акция из находящихся в федеральной собственности акций), "Новороссийский морской торговый порт", "Аэропорт Кольцово", "Аэропорт Анапа", "Аэропорт Толмачево". В
конструкторское бюро специальных │ 1271 │ │технических средств, г. Москва │ │ │ │ │ О применении Прогнозного плана (Программы) приватизации федерального имущества на 2004 год и основных направлений приватизации федерального имущества до 2006 года в части включения ФГУП "Санитария и гигиена" в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, которые планируется приватизировать в 2004 году, см. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2004 N ГКПИ 04-350. │Санитария и гигиена, г. Калининград │ 49 │ │ │ │ (по состоянию │ │ на 1 января │ │ 2002 г.) │ │ │ │Федеральное государственное │ 31038 │ │унитарное предприятие по │ │ │выращиванию прудовой рыбы │ │ │"Лиманское", пос. Лиман, │ │ │Астраханская область │ │ │ │ │ │Охотский морской рыбный порт , пос. │ 26157 │ │Охотск, Хабаровский край │ │ │ │ │ │Дальрыбстрой, г. Владивосток │7690 (включая │ │ │незавершенное │ │ │строительство │ │ │ - 7486)
судебные акты первой и апелляционной инстанций. Общество указывает на следующее. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, также как и полномочия Росморречфлота по распоряжению этим участком не оспариваются. В силу Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок не может служить основанием для отказа Обществу в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя. Несостоятелен довод Росморречфлота об императивном запрете на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, распоряжение которым осуществляет данный орган. Регистрация права федеральной собственности на участки в морскомпорту завит исключительно от Росморречфлота, который более года после получения заявления Общества не осуществляет необходимые действия, ссылаясь на подбор кандидатуры для оформления и выдачи доверенности в целях подачи документов в регистрирующий орган. Доказательств невозможности осуществить регистрацию права федеральной собственности в материалы дела не представлено. Общество не должно нести негативные последствия от того, что Росморречфлот не выполняет обязанность по
200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), установив наличие у общества права на приватизацию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Росморречфлот принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность Общества. При этом суды исходили из следующего: по общему правилу и в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в границах морскогопорта , не могут быть предоставлены в частную собственность за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности
с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 28 Закона № 261-ФЗ, установив, наличие у Общества права на приватизацию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, признали отказ незаконным и обязали Росморречфлот принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность Общества. Суды, удовлетворяя данные требования Общества, исходили из следующего: по общему правилу и в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в границах морскогопорта , не могут быть предоставлены в частную собственность за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям
доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности общества «Ванинский морской торговый порт» на сооружение – «железнодорожный подъездной путь №26», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, признав, что указанные в акте приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 27.12.1974 «тыловые железнодорожные пути №№22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 протяженностью 2 300 м.» и спорный «железнодорожный подъездной путь №26» не являются тождественными. Установив, что план приватизации Ванинского морского торгового порта , утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 №444 и акт оценки стоимости зданий и сооружений Ванинского морского торгового порта по состоянию на 01.07.1993, не содержат сведений о спорном объекте, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности идентификации объектов, передаваемых обществу в процессе приватизации и вошедших в его уставный капитал, с объектом, на который истец просит признать право собственности. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся
противоречило требованиям законодательства о приватизации. При указанных обстоятельствах, признав сделку приватизации в указанной части ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества право собственности на объект незавершенного строительства не возникло, а право собственности Российской Федерации не прекращалось. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
портовыми сооружениями и объектами. Ссылается на то, что спорный причал размещается в акватории морского порта Владивосток и используется для обслуживания судов. Считает, что возведение всех технических сооружений, расположенных в акватории порта, и их эксплуатация осуществлялась в соответствии с пунктами 8.1.1., 8.2.1, 8.2.2 Общих правил морских торговых и рыбных портов Союза ССР. В обоснование запрета приватизации причала ссылается разъяснения Мингосимущества РФ от 16.07.1999 №ГГ-2/8115, Распоряжение Госкомимущества России от 04.11.1992 №700-р «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов ». Полагает, что указанные в свидетельствах о годности сооружения к эксплуатации и акте освидетельствования гидротехнического сооружения сведения являются доказательством отнесения спорного причала к портовым гидротехническим сооружениям. Указывает на фактическое осуществление Истцом портовой деятельности. В обоснование отнесения спорного причала к портовым гидротехническим сооружениям ссылается на Распоряжение Совета Министров РСФСР от 25 июля 1974 г. № 1206-р, рабочие чертежи «Расширение и реконструкция портового холодильника на причале», «Расширение портового холодильника Росмясорыбторга в г. Владивостоке. Расширение и
объектов морских портов. Доказательств тому, что объекты СРЗ «Фреза» относились к морскому флоту, морскому порту в материалы дела не представлены. Напротив, по приватизированным ответчиком причалам № 4 и № 5, расположенным непосредственно у спорного объекта, у истцов сомнений не возникает. По тем же причинам суд не принимает ссылки истцов на Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденную Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, особые условия акционирования и приватизации морских портов , утвержденных Министерством транспорта и Госкомимущества России 30.09.1992, распоряжение Госкомимущества РФ от 04.11.1992 № 700-р. Кроме того, названная Государственная программа была утверждена на 1992 год и на 1993 год не продлевалась. Действующее в апреле-мае 1993 года на момент приватизации СРЗ «Фреза» законодательство не содержало запретов на приватизацию причалов судоремонтных предприятий, к которым относился и относится ответчик. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по приватизации СРЗ «Фреза» в апреле-мае 1993 года
«Нацрыбресурс» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд ошибочно применил к данному спору пункт 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, а также распоряжение Госкомимущества России от 16.09.1992 №444-р, которое на момент приватизации АООТ «НЖБФ» не имело юридической силы. Считает, что суд необоснованно не применил распоряжение Госкомимущества России от 04.11.1992 №700-р «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов ». Указывает на наличие в плане приватизации истца (акт оценки) объектов малой механизации: четырех портовых кранов, с использованием которых осуществлялась погрузка, разгрузка и обслуживание судов, перевалка грузов на морской транспорт с других видов транспорта и обратно, складские операции с грузами, разгруженными с морского транспорта, ошвартованного у спорных причалов, то есть велась портовая деятельность. По мнению предприятия, все возводимые и реконструируемые строения, устройства и сооружения на отведенной порту территории или акватории являются портовыми объектами
требований. Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, поскольку относится к портовым гидротехническим сооружениям, приватизация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993 г. и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации № 444-р от 16.09.1992 г. «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов ». Поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, сделка по передаче спорного объекта недвижимости, не подлежащего приватизации, в собственность АООТ «Самарский судоремонтный завод» является ничтожной сделкой, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества от АООТ «Самарский судоремонтный завод» к ООО «Старая гавань», а затем от ООО «Старая гавань» к ООО «НПП Техмашконструкция»
транспорта Республики Крым (третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности в порядке приватизации,- УСТАНОВИЛ: В мае 2022 года ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что совместным решением профсоюзного комитета и администрации Феодосийского морского торгового порта № от 16 апреля 1998 года ФИО1 была предоставлена двухкомнатная <адрес>, приобретенная предприятием, что подтверждается архивной справкой из протокола заседания профкома порта. Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от 29 мая 1998 года, на основании совместного решения администрации и профкома Феодосийского торгового порта, указанная квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи три человека (в том числе жена и сын). С 1998 года он зарегистрирован и
