Приватизация объектов электроэнергетики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Общество, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа «Кабриолет», образованного в результате преобразования филиала № 2 муниципального предприятия «ВПОПАТ-2», не доказало, что право собственности на спорный объект возникло у него в результате приватизации имущества указанного муниципального предприятия; трансформаторная подстанция является действующим объектом электроэнергетики , предназначенным для решения вопросов местного значения; спорное имущество с момента ввода в эксплуатацию относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, используется третьим лицом для обеспечения энергоснабжением жилого фонда и иных объектов города Владивостока, поэтому спорный объект не мог быть включен в план приватизации, и соответственно, из муниципальной собственности не выбывал; Общество не является лицом, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии, не наделено статусом сетевой организации, тариф на передачу

суды руководствовались статьями 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли установленные приговором Можгинского районного суда от 02.04.2019 по делу № 1-131, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.05.2019, обстоятельства незаконного заключения директором предприятия с обществом спорного договора купли-продажи муниципального имущества по заведомо заниженной стоимости в размере 67 214 599 руб. и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии объектов электроэнергетики , относящихся к объектам энергоснабжения города и предназначенных для обслуживания жителей города Можги, из муниципальной собственности в нарушение требований законодательства

приватизации не допускает приватизацию объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей поселения, путем реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества; что назначение арендованного имущества для обслуживания жителей поселения подтверждается материалами дела; что в повторном отказе обществу в приватизации арендованного имущества указано на абзац шестой пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ; что поселок Леневка входит в состав Пригородного района, центром которого является город Нижний Тагил (часть 1 статьи 12 Закона № 34-ОЗ); что приватизация объектов электроэнергетики невозможна без установления инвестиционных условий; что решение суда по делу № А60-42410/2021 исполнено администрацией путем повторного рассмотрения заявления общества; что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; что администрация своими правами не злоупотребляет; что основания для отказа в удовлетворении встречного иска МКУ УМИ отсутствуют; что ненадлежащее содержание арендованного имущества привело к уменьшению рыночной стоимости арендованного имущества. С решением суда первой инстанции не согласилось также АО «Регионгаз-Инвест», в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного

преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в ПАО "Кубаньэнерго" осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу. Таким образом, спорные объекты не могут быть отнесены ни к объектам краевой, ни к муниципальной собственности, а также не могут принадлежать каким-либо другим лицам, вне зависимости от наличия документов, подтверждающих их возведение, так как Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлен особый порядок приватизации объектов электроэнергетики . Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений

республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление №3020-1) предприятия и объекты электроэнергетики, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, за исключением вошедших в Приложение 3. Согласно Приложению №3 Постановления №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, возможность приватизации объектов электроэнергетики зависела от того, входили ли соответствующие объекты в состав имущества предприятия. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия с определением размеров их уставных капиталов. Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что определение величины уставного капитала

объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи (п.п.1 п.8 ст. 30.1). Инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу (п.13 ст. 30.1). Из указанных выше норм следует, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены особые условия приватизации объектов электросетевого хозяйства, а именно обязательным их обременением обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства, включенных в инвестиционную программу субъекта электроэнергетики , порядок утверждения которой определяется положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Абзац 5

условиях, при которых <данные изъяты> приобретет вышеуказанные объекты электроэнергетики. Содержание этого разговора ФИО1 довел до сведения главы администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район ФИО4., который не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал поручение ФИО1 подготовить и направить для утверждения в Совет депутатов муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области проект плана приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ, организовать проведение оценки рыночной стоимости приватизируемого имущества, а в последующем проконтролировать проведение приватизации объектов электроэнергетики муниципального образования - <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области. Учитывая, что в силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупка <данные изъяты>» объектов электроэнергетики, принадлежащих муниципальному образованию – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области, напрямую не может быть осуществлена, сотрудниками <данные изъяты> совместно с ФИО1. с целью предотвращения вредных последствий для экономических интересов <данные изъяты> была также

обязательства электросетевой организации, предусмотренные программой, включены в план приватизации электросетей. Арендатором электросетей в настоящее время является ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», приватизация по состоянию на дату судебного заседания не завершена. Целью принятия постановления являлось закрепление инвестиционных обязательств при приватизации объектов муниципального электросетевого хозяйства. Заинтересованные лица Министерство энергетики Российской Федерации, Правительство Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, ПАО «МРСК Северо-Запада», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Министерством энергетики РФ представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемое постановление не соответствует по форме и содержанию законодательству Российской Федерации об электроэнергетике, не предусматривает утверждение инвестиционной программы юридического лица субъекта электроэнергетики , утверждено органом, не уполномоченным утверждать инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, в связи с чем принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

жизни граждан. В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго») просит решение суда отменить, приняв новое – об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заключение комитета по вопросам собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, свидетельствующие о возможности приватизации объектов, предусмотренных п.1 ст. 30 Закона о приватизации. При этом данная норма не запрещает приватизацию объектов электроэнергетики вообще, а лишь ограничивает переход права собственности на них в процессе приватизации унитарного предприятия, в состав имущества которого они переданы собственником. Судом не принято во внимание, что спорное имущество не включено в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, находилось в собственности муниципального образования Михайловский сельсовет Михайловского района Алтайского края, что исключает возможность применения в отношении данных объектом абз. 6 п.1 ст. 30 Закона о приватизации. Кроме того, выводы суда о том, что право

ФИО2 и ФИО 1 договорились об условиях, при которых ОАО «<данные изъяты>» приобретет вышеуказанные объекты электроэнергетики. Содержание этого разговора ФИО 1 довел до сведения главы администрации МО- <данные изъяты> муниципальный район ФИО4, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал поручение ФИО 1 подготовить и направить для утверждения в Совет депутатов МО- <данные изъяты> поселение проект плана приватизации муниципального имущества на <данные изъяты> год, организовать проведение оценки рыночной стоимости приватизируемого имущества, а в последующем проконтролировать проведение приватизации объектов электроэнергетики МО- <данные изъяты> поселение. Учитывая, что в силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупка ОАО «<данные изъяты>» объектов электроэнергетики, принадлежащих МО- <данные изъяты> поселение, напрямую не может быть осуществлена, сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» совместно с ФИО 1 с целью предотвращения вредных последствий для экономических интересов ОАО «<данные изъяты>» была также достигнута договоренность о том, что комплекс объектов электроэнергетики, подлежащий приватизации, необходимо разделить на <данные