по договору приватизации от 09.02.2011 № 1421-ПП в соответствии с пунктом 1.3. договора от 18.03.2013. 3. Восстановить требование комитета к ООО «ФЭМБИЗ» по оплате остатка стоимости указанного помещения на сумму в размере 2 972 329 руб. 58 коп в соответствии с условиями договора приватизации от 09.02.2011 № 1421-ПГ1. 4. Обязать ФИО3 возвратить ООО «Психолого-логопедический центр» 1 000 000 руб., уплаченных ООО «Психолого-логопедический центр» ФИО3 в декабре 2012 года в счет продажи указанного объекта недвижимости по расходному кассовому ордеру от 21.12.2012 № 32. Определением от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика комитет, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , – Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. В судебном заседании 15.01.2019 фирма ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО4, являющегося сыном ФИО3, поскольку ФИО3 решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-5537/2018 от 31.10.2018 признан умершим 03.12.2018,
спорный жилой дом на момент приватизации принят в эксплуатацию не был, однако, по факту уже был закончен строительством и таковым объективно являлся. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу решениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области, при рассмотрении данного дела носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию либо опровержению. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заселение граждан в спорный жилой дом осуществляюсь на основании ордеров, выданных органом местного самоуправления и в настоящее время спорные квартиры не находится во владении ответчика, так как в ней проживают граждане (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ). В данном случае суд
на момент приватизации принят в эксплуатацию не был, однако, по факту уже был закончен строительством и таковым объективно являлся. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года, при рассмотрении данного дела носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию либо опровержению. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заселение граждан в спорный жилой дом осуществляюсь на основании ордеров, выданных органом местного самоуправления и в настоящее время спорная квартира № 2 не находится во владении ответчика, так как в ней проживают граждане (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ). В
дома предоставлялись на основании ордеров, выданных Исполкомом Абаканского городского Совета народных депутатов. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что проживают в своих квартирах с рождения и намерены реализовать свое право на приватизацию своих квартир. ФИО3 пояснил, что проживает в своей квартире на основании обменного ордера и также намерен приватизировать квартиру. ФИО6 не возражала против исковых требований, пояснила, что получала квартиру как работник потребительской кооперации, на основании ордера Исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов. Указала, что ее квартира не является бесхозяйным имуществом и что также намерена приватизировать свою квартиру. Поскольку граждане ФИО2, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Потребительское общество «Хокасопт» создано постановлением
делу произведено судом в нарушение норм о регулирующих процессуальное правопреемство, которое должно быть осуществлено в связи с переходом права собственности на спорный объект к ФИО1 При оценке наличия права А-ных на приватизацию жилого помещения, судом не учтено отсутствие выданного в установленном порядке ордера на вселение в жилое помещение. Предоставленная в подтверждение данного факта справка ЕРКЦ имеет отличия от содержащего в регистрационном деле документа, что указывает на фальсификацию доказательств истцом. Заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств и привлечения к участию в деле органов местного самоуправления были отклонены судом. Направленность действий ФИО2 на срыв судебных заседаний отсутствовала. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, при отсутствии беспристрастного отношения к участникам спора . ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № 33-15277/2017),
