Приватизация творческих мастерских - гражданское законодательство и судебные прецеденты

парадной № 1 расположено нежилое помещение № 2-Н, собственником которого является Санкт-Петербург, дата регистрации права 27.12.1999. Первая приватизация жилого помещения в МКД произведена 12.11.1992. Согласно справке ГУП «ГУИОН» ПИБ «Юго-Западное» (далее - ГУП ГУИОН) от 18.01.2018 N 80-5592 в июле 1993 года в рамках текущей инвентаризации зафиксирована самовольная перепланировка: пробивка дверного проема во внутренней капитальной стене, устройство дверного проема на месте существовавшего оконного проема в наружной капитальной стене со стороны уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок, зашивка дверного проема из помещения 5-Н на лестничную клетку. Акт приемки в эксплуатацию помещения после произведенной перепланировки и объединения не представлен. Как указывает истец, в результате перепланировки и объединения двух нежилых помещений б/н2 (контора домового хозяйства) и 5-Н («красный уголок», переведенный из нежилого помещения 1Н в 1981 году и переименованный в духе времени «творческая мастерская ») образовано нежилое помещение, которому присвоен номер 2-Н, использование - торговое. В 1998 году в рамках выборочного

проекта договора согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 05.06.2018 г. № 317/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 5 186 440 рублей 68 копейка (без учета НДС). Приложение № 1 к договору предусматривало график оплаты в рассрочку. Полагая, что выкупная стоимость определена продавцом неверно, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», которым подготовлен отчет № 18-01.1294 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость нежилых помещений в жилом здании (лит. А) площадью 87,00 кв.м., номера на поэтажном плане 3-7 (IV), этаж: цокольный, назначение: творческая мастерская , по адресу: <...> пом. IV, по состоянию на 25.01.2018 составляет 2 847 458 рублей, не включая НДС. Стоимость услуг ООО «Центр

префектурах города Москвы, подкрепленных их решением о продаже. Арендатор имеет преимущественное право выкупа объекта. При наличии в заявленном к продаже объекте двух и более арендаторов каждый из них имеет равные права на приобретение в собственность арендуемой ими части объекта. Продавцом объектов является Фонд имущества г. Москвы, который заключает с Покупателем на основе утвержденного плана приватизации или соответствующего распоряжения Москомимущества (и пакета документов, поступающих из Москомимущества) договор купли-продажи (пункт 4 указанного Положения). Продажа объектов, где арендатором произведены значительные инвестиционные вложения (до 50% их стоимости), а также социально значимых объектов для инфраструктуры города (в том числе творческие мастерские , гаражи и др.) осуществляется по специальной методике, устанавливаемой Правительством Москвы. Особый порядок продаж вводится для объектов, являющихся памятниками истории и культуры местного значения и не входящих в перечень объектов городской собственности, не подлежащих отчуждению, утверждаемый Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы (пункт 10 указанного Положения) (в редакции Постановления Правительства Москвы от 13.05.1997

с пунктом 3.1 проекта договора согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 05.06.2018 №317/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 5 186 440 рублей 68 копейка (без учета НДС). Приложение №1 к договору предусматривало график оплаты в рассрочку. Полагая, что выкупная стоимость определена продавцом неверно, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», которым подготовлен отчет №18-01.1294 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость нежилых помещений в жилом здании (лит. А) площадью 87,00 кв.м., номера на поэтажном плане 3-7 (IV), этаж: цокольный, назначение: творческая мастерская , по адресу: <...> пом. IV, по состоянию на 25.01.2018 составляет 2 847 458 рублей, не включая НДС. Стоимость услуг ООО «Центр развития

город Воронеж отказала ООО «ПТМ №3» в приватизации арендованного помещения. При этом бездействие Администрации городского округа, которая уклонялась от государственной регистрации права собственности муниципального образования на арендуемый объект недвижимого имущества, является нарушением принципов статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку нарушало право арендатора на государственную регистрацию договора аренды и впоследствии — на выкуп арендованного помещения из муниципальной собственности в соответствии с условиями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Представитель ответчика - Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 с требованиями иска не согласилась. В обосновании своих возражений на иск представитель ответчика указала, что администрация городского округа <адрес> является собственником отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 370,5 кв. м. лит.А,А1, А2,А3,А4, А5, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>. Также администрация городского округа <адрес> является собственником гаража площадью 63,9 кв. м., лит.Г3, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Персональная творческая мастерская №3 членов Союза архитекторов» был подписан договор

от иска принят судом, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка о признании заключенным договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации прекращено. Между тем, производство по гражданскому делу по встречному иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о признании регистрации незаконной, об обязывании освободить нежилое помещение продолжено. Представитель Администрации г.Новокузнецка – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях 26.10.2012 года, 13.11.2012 года, 19.11.2012 года представитель Администрации г. Новокузнецка – ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ....., настаивала на удовлетворении искового заявления, показала, что с ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: ..... под творческую мастерскую для осуществления художественной деятельности. Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 689 ГК РФ, помещение предоставлялось во временное пользование. Помещение по ..... является муниципальной

нежилых помещений (строений) в домах местных советов, государственных, кооперативных и общественных организаций между ПЖРЭП-2 и ... организацией Союза дизайнеров России. Согласно п.1.1 указанного договора на основании решения распорядительно-исполнительского комитета арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) в ... по ул. ..., подъезд 6 общей площадью 16 кв.м. для использования под творческую мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес администрации Центрального района г.Волгограда с заявлением о передаче в его собственность в порядке приватизации – нежилое помещение (творческую мастерскую ) на основании Решения Малого совета Волгоградского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому ему по закону бесплатно, как члену творческого союза, передавалось в собственность вышеуказанное помещение. На указанном заявление была подставлена резолюция – для оформления, однако официального ответа на данное обращение не последовало. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 пользовался указанным объектом как своим собственным, поскольку полагал, что вправе приватизировать указанный объект недвижимого имущества по рыночной