Статья 241. Признание и приведение в исполнениерешений иностранных судов и иностранных арбитражных решений 1. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей , принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. - ФЗ "Об исполнительном производстве" от
территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнениерешения иностранного суда разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом. Пунктом 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом. Кроме того, в целях надлежащей организации деятельности структурных подразделений центрального аппарата ФССП России и территориальных органов ФССП России в сфере оказания международной правовой помощи при исполнении судебных актов и актов других органов и должностных лиц в соответствии с федеральными законами от
компетентный суд, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение арбитражного решения, если сочтет это надлежащим, может отложить вынесение своего решения и по ходатайству той стороны, которая просит о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, может обязать другую сторону представить надлежащее обеспечение. 3. В приведении в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа может быть отказано по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой направлено решение, не ссылается на указанные основания. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Дом Советов России 7 июля 1993 года N 5338-1 Приложение I к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже " ПОЛОЖЕНИЕ О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Международный коммерческий арбитражный суд) является
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-1595 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-50686/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу по заявлению Сити Нэшнл Банк (City National Bank) (Лос-Анджелес, Калифорния, США) о признании и приведении в исполнение решения Арбитража Альянса Независимого Кино и Телевидения от 10.07.2013 по делу № 13-21. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип» (Москва, далее – общество), установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального
пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража »; далее – Постановление № 53). Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №
2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Представитель ЗАО «СпортиКо» в судебном заседании ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии с п. 2 ч.4 ст.240 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче волнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Приведение в исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 31.10.2017 года по делу № А-2017/23. вынесенное арбитрами ФИО4 (Председательствующий арбитр). ФИО5 и ФИО6. в части взыскания с ЗАО «СпортиКо» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПСП-ФАРМАН» (ИНН: <***>) денежных средств размере 7 029 910, 35 (семь миллионов двадцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 35 копеек, как неосновательного обогащения, противоречит публичному порядку Российской Федерации по следующим основаниям. Согласно п.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22
27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления г. Ханты-Мансийск 13 марта 2018 г. Дело № А75-314/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Шынгар Транс» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-314/2018, установил: товарищество с ограниченной ответственностью «Шынгар Транс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитража «Адилет» (г.Алматы, Республика Казахстан) от 14.07.2017 по делу № 2-205/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены. 28.02.2018 товарищество с ограниченной ответственностью «Шынгар Транс» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. Вопрос о судебных расходах разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени
заседании путем использования видеоконференц-связи и судебном поручении г. Ханты-Мансийск 1 февраля 2018 г. Дело № А75-314/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Шынгар Транс» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, установил: товарищество с ограниченной ответственностью «Шынгар Транс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитража «Адилет» от 14.07.2017 по делу № 2-205/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.06.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел 15, панель 11). Определением суда от 22.01.2018 судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 12 февраля 2018 года. Товарищество с ограниченной ответственностью «Шынгар Транс» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дополнительные выплаты, в том числе, но не исключительно, проценты, расходы, неустойки, штрафы, Взыскателем не начисляются и оплате Должником не подлежат. Моментом исполнения обязательства Должника по оплате считается зачисление Суммы Долга на корреспондентский счет банка, обслуживающего Взыскателя. Банковские реквизиты Взыскателя для оплаты Суммы Долга: Mangold Consulting GmbH DEUTSCHE BANK AG IBAN: DE38 6807 0030 0267 0222 00 BIC: DEUTDE6FXXX 7.3. Взыскатель обязуется не обращаться в российские суды с повторным заявлением о признании и приведении в исполнение Решения Арбитража и выдачи исполнительного листа, не обжаловать судебные акты по делу № А56-20885/2018, не обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А56-20885/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 7.4. Все расходы Сторон, связанные с судебной защитой своих прав, в том числе, но не исключительно, понесенные в связи с наймом консультантов, представительству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Арбитражном суде Северо-Западного округа, Стороны несут самостоятельно, указанные расходы возмещению за
города Москвы, вынесенное судьей Васильевой И.А., по делу № А40-217538/15 по заявлению NUIMAGE, INC (Бульвар Уилшир, 6423 <...> (6423 Wilshire Blvd Los Angeles, CA 90048) заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше Кино» (107031, <...>, V/7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 15.03.2011 третье лицо Компания Pechet Limited (Афродитис, 25, 2 –ой этаж, офис 204, г. Никосия, Кипр (Afroditis 25, 2 nd Floor office 204 Nicosia, Cyprus) о признании и приведении в исполнениерешенияАрбитража независимого кино и телевидения (IFTA) от 08.10.2014 по делу № IFTA #14-30. УСТАНОВИЛ: NUIMAGE, INC обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитража независимого кино и телевидения (IFTA) от 08.10.2014 г. по делу № IFTA #14-30. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше Кино» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой
участка №136 по участок №153- 360 м, по линии №6 от участка №172 по участок №188- 340 м, по линии №7 от участка №205 по №219 – 300 м общей стоимостью 7483795,00 рублей, пропорционально доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 150372 кв.м, расположенный в границах земельного участка СНТ «Лотос» <адрес> с ранее учтенным кадастровым номером № общей площадью 252457 кв.м., за физическими лицами (истцами 1-210). - в целях приведения в исполнение Решения арбитража по делу №МАУ-3/17-27/05-2016 - отменены обеспечительные меры, принятые Постановлением МАУ от 03.08.2017 года по делу №МАУ-3/17-27/05-2016 и Определением Дербентского районного суда по делу №13-39/2017 от 04.08.2017 о реализации Постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер от 03.08.2017 года. Решение Третейского суда МАУ при НФ «Новоспасский» не исполнено. В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не
с ФИО1, Московский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416, частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьей V Конвенции ООН 1958 г. оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, все необходимые документы заявителем представлены. Также, Московский областной суд указал, что признание и приведение в исполнение Окончательного решения Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учетом Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г., не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Поскольку окончательным решением Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учетом Дополнения от 4 сентября 2017 г., установлено, что ООО «Сбербанк Инвестиции», будучи ответчиком в рамках дела № 20199/МНМ по заявленным исковым требованиям ФИО1, в удовлетворении которых указанным иностранным решением отказано, понес расходы, связанные с рассмотрением указанного
решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 разъяснено, что названная конвенция применяется для разрешения вопросов, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений, то есть решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений (пункт 1 статьи I Конвенции 1958 года). В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным федеральным законом. Вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) урегулированы главой 45 ГПК РФ. Частью 1 статьи 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации,
внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции. Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 данного кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 названного кодекса (часть 1); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража ), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный
