270618/2724524/01 о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в седьмой зоне деятельности регионального оператора. По результатам рассмотрения заявки общества организатором торгов установлено наличие оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, предусмотренных конкурсной документацией (решение об одобрении крупной сделки или о совершении крупной сделки), а также несоответствием заявки и документов требованиям конкурсной документации (нарушена форма представления расчета приведеннойстоимостиуслугирегиональногооператора , не подтверждено минимальное значение критерия качества оказания услуги регионального оператора (критерий квалифицированности). Не согласившись с действиями организатора торгов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения ФАС России принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Правилами № 881, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, исходили из того, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции, установив, что при расчете максимального значения приведенной стоимости услуги регионального оператора была допущена техническая ошибка, которая признана самим организатором торгов при рассмотрении антимонопольного дела, пришли к выводу о том, что организатором торгов допущено нарушение пункта 35 Правил № 881. Кроме того, суды, установив, что в составе заявки общества в нарушение подпункта «г» пункта 26 Правил № 881 отсутствует надлежащее согласование сделки, заключаемой по результатам конкурса, пришли к выводу о нарушении организатором торгов подпункта «а» пункта 43 Правил № 881. Доводы, изложенные в кассационной
от 23.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экмо» (далее – общество) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент) о признании недействительной документации для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в седьмой зоне деятельности регионального оператора по извещению №270618/2724524/01 в части установления максимально приведенной стоимости услуги регионального оператора отсутствия тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне в д. Нелюбино, установления требований к документам, подтверждающим критерий квалифицированности, установления минимального значения по критерию оперативности, а также о признании незаконным распоряжения № 113 от 27.06.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (далее – предприятие), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого
качество оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (далее соответственно - критерии качества оказания услуги региональным оператором, услуга регионального оператора), их минимальные и (или) максимальные предельные значения, требования к документам, подтверждающим указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором; информацию о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине. Согласно пункту 20 Правил № 881 критериями оценки и сопоставления заявок являются: а) приведенная стоимость услуги регионального оператора ; б) качество услуги регионального оператора. Критериями качества услуги регионального оператора, в том числе являются: критерий надежности - количество допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления твердых коммунальных отходов в год; критерий оперативности - срок рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора (пункт 21 Правил № 881). В силу подпункта «г» пункта 43 Правил № 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет
участию в конкурсном отборе в случае непредставления документов, указанных в пункте 26 Правил, или наличия в таких документах недостоверных сведений (пункты 6.8 и 6.8.1 конкурсной документации). В любом случае ответственность за содержание представляемых для участия в конкурсном отборе документов несет заявитель. Суды установили, что в составе заявки в табличной форме представлена информация о документах, подтверждающих соответствие заявителя требованиям документации об отборе в части критериев оценки и сопоставления заявок. Стоимостной критерий оценки ( приведенная стоимость услуги регионального оператора ) подтверждается декларацией стоимости и расчетом стоимости услуг регионального оператора. Расчет стоимости услуг не содержит сведений о территории осуществления деятельности региональным оператором. Вместе с тем, в декларации стоимости указана приведенная стоимость услуг регионального оператора на территории Забайкальского края. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредоставлении Обществом в составе заявки в нарушение пункта 3.6.7 конкурсной документации расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора в Республике Коми, в связи
коммунальные отходы, в документации об отборе указанынеполные сведения о расположении, технических характеристиках и предполагаемом использовании существующих и планируемых к созданию объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению и захоронению твердых коммунальных отходов. Письмом от 16.04.2018 № РП/26775/18 (л.д. 145, т.14) ФАС России сообщила о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Утилитсервис». В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 17.04.2018 (л.д. 63 – 74, т. 3) заявки участников конкурса содержали следующие условия: - АО «Югра-Экология»: приведенная стоимость услуги регионального оператора - 24 038 107 000 рублей, критерий надежности - 5 нарушений, критерий оперативности – 10 дней, критерий открытости – наличие сайта с возможностью обмена информацией с потребителями услуги, критерий исполнительности - 10 дней, критерий обеспеченности - 1 объект по обработке ТКО, 3 объекта по обезвреживанию ТКО, 3 объекта по размещению (захоронению) ТКО; - ООО «Компания «Рифей»: приведенная стоимость услуги регионального оператора - 23 057 213 000 рублей, критерий надежности - 4 нарушения,
Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила). Правилами установлено, что документация о конкурсном отборе регионального оператора - документ, утверждаемый организатором конкурсного отбора, регламентирующий условия и порядок проведения конкурсного отбора, устанавливающий требования к участникам конкурсного отбора и оказываемым услугам и определяющий порядок заключения соглашения (пункт 2). Пункт 20 Правил предусматривает, что критериями оценки и сопоставления заявок являются: а) приведенная стоимость услуги регионального оператора ; б) качество услуги регионального оператора. В пункте 21 Правил установлено, что критериями качества услуги регионального оператора являются: а) критерий надежности - количество допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест сбора и накопления в год; б) критерий оперативности - срок рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора; в) критерий открытости - наличие сайта регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с возможностью обмена информацией с потребителями услуги посредством электронной почты; г) критерий
имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, являлось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при принятии решения о допуске ООО « Аэросити-2000» к участию в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия 16.05.2018, в то время как приведенная стоимость услуги регионального оператора , указанная в заявках участника, не соответствовала приложенным к заявкам расчетам приведенной стоимости услуг регионального оператора. Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции изучил ее доводы, выслушал объяснения и исследовал предоставленные ФИО1 выписку из ЕГРЮЛ, должностной регламент, и принял меры к истребованию доказательств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы судом дважды направлялись соответствующие запросы в Федеральную антимонопольную службу России (л.д. 28, 29,
необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, и расходов на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов (пункт 90). При корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину (пункт 91). Приведенная стоимость услуги регионального оператора рассчитывается как сумма необходимой валовой выручки регионального оператора за весь срок, на который присваивается такой статус, приведенной к сопоставимым ценам с использованием прогнозируемого значения индекса потребительских цен, указанного в документации об отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, и с применением ставки дисконтирования, равной норме доходности инвестированного капитала в реальном выражении (за вычетом индекса потребительских цен) (пункт 92). Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, которая определяется исходя из экономически
имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, являлось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при принятии решения о допуске ООО « Аэросити-2000» к участию в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия 16.05.2018, в то время как приведенная стоимость услуги регионального оператора , указанная в заявках участника, не соответствовала приложенным к заявкам расчетам приведенной стоимости услуг регионального оператора. Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исследовал предоставленные ФИО1 ответы Министерства экономического развития РХ, приказ о создании конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РХ и принял меры к истребованию доказательств, послуживших основанием для привлечения
