(77,96 мЗ/час) с 14.01.2021г. по 23.07.2023г. Считает, что Ответчиком в настоящее время требования отклонены, мотивировав отсутствием объемов, которые устанавливаются Схемой комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш (СКИОВО), утвержденной приказом Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обское бассейновое водное Управление № 226 от 17.06.2014г. При этом заявитель поясняет, что настоящее дело было приостановлено до рассмотрения искового заявления ПАО «ЧЗПСН» о признании бездействия Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обское Бассейновое водное управление, выразившегося в не привидение в соответствие с заявленными Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области лимитов и квот по забору (изъятию) водных ресурсов и сбросу сточных вод , схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш (СКИОВО), утвержденную приказом Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обское бассейновое водное Управление № 226 от 17.06.2014г., незаконным и в целях устранения нарушения прав, обязать совершить Федеральное агентство действия по привидению в соответствие с запрошенными Министерством промышленности, новых технологий и природных
законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Руководствуясь данной нормой, учитывая расхождения в площади объекта недвижимости 30.03.2018г. АО «НПЦ «Эльфа» подало заявление в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0003003:1132). Основанием для внесения изменений является привидение в соответствие данных Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и данных ЕГРП на недвижимое имущество относительно сведений о площади объекта недвижимости - уменьшение общей площади здания с 2 960 кв.м на 2 938,9 кв.м. Подача данного заявления основана на пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, согласно которому ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и включает в себя, в том числе кадастр недвижимости и реестр прав на
А.Б., при секретаре Кичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Верхнетоемского района Архангельской области к администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению действий, установил: прокурор Верхнетоемского района Архангельской области Богданов А.Л. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности и не привидение в соответствие с требованиями законодательства ГОСТ Р 50597-93 автомобильной дороги Проезд по д. Евдокимовская от дома 53 до дома 70 и автомобильной дороги «Евдокимовская - Шаповская» на всей протяженности автомобильной дороги, расположенной на территории Верхнетоемского района, Архангельской области, а также обязании в срок до 01.05.2019 устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности на автодороге «Проезд по д. Евдокимовская» от дома 53 до дома 70 и автодороге «Евдокимовская - Шаповская», а именно:
следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №... не был включен в сформированный Перечень объектов оценки, в связи с тем, что на момент формирования Перечня (01 января 2015 года) не имел связи с родительским объектом, соответственно его кадастровая стоимость не была определена в рамках государственной кадастровой оценки, и постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... не утверждена. В целях проведения мероприятий по повышению качества сведений ЕГРН об объектах капитального строительства ведется проверка и привидение в соответствие кадастровых сведений об объекте капитального строительства – сведениям о данном объекте, содержащимся в технической документации, на основании которой сведения об объекте невидимости внесены в ЕГРН (далее – Верификация). Так в рамках проводимой Верификации, дата принято решение об установлении связи с родительским объектом, имеющим кадастровый номер №... (здание), в котором расположено помещение с кадастровым номером №.... Кадастровая стоимость помещения была пересчитана на основании пункта 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от
. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 апреля 2016 года г. Новокуйбышевск Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные скрыты>, УСТАНОВИЛ: 18.04.2016 года в 10 часов 40 минут ФИО1 находясь по адресу: <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции, а именно, не удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и привидение в соответствие с требованием <...> к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, отверженных комиссии таможенного союза от 09.11.2011 года № 877», чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 признал, пояснив, что согласен с составленным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении него протоколом об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, судья считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, что подтверждается материалами дела,
свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. о привидении в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, вынесенных в отношении него вышеуказанных приговоров. Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Перцева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привидение в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, вынесенных в отношении него приговоров. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда. По его мнению, судом не приняты все улучшающие его положение изменения в УК РФ. При вынесении приговора от 27 декабря 2012 года, судом с учетом смягчающих обстоятельств, к нему применена ст.64 УК РФ, о чем не указал суд в обжалуемом постановлении при рассмотрении его ходатайства. При
