управлению МЧС России по Томской области (г. Томск; далее – управление) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4, установила: главный государственный инспектор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А67-1289/2014. Общество обратилось Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4 начальника Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главного государственного инспектора Советского района города Томска по пожарному надзору) ФИО3 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Делу присвоен номер А67-2702/2014, Главное управление МЧС России по Томской области привлечено в качестве соответчика . Определением суда от 16.05.2014 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-1289/2014. Решением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением
66-3/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов г. Нефтекамск и г. Агидель по использованию и охране земель ФИО2 от 31.01.2018 № 66-3/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган) и Отдел Росреестра Республики Башкортостан по Краснокамскому району и городу Нефтекамск. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Арбитражный
обществом фотографии не явились основанием для выводов суда о незаконности и установления оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В силу частей 4, 5 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Ответчик не представил надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, об их наличии не заявил. Ссылка соответчика на то, что на момент обнаружения правонарушения иных документов в отсутствие своей вины обществом не представлено, является несостоятельной, поскольку на момент обнаружения правонарушения представитель юридического лица отсутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещен не был. Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что административным органом не установлено наличие
соответствии с требованием части 2 статьи 204 АПК Российской Федерации к заявлению приложен протокол об административном правонарушении от 12 января 2016 года (л.д. 8-10), составленный исключительно в отношении ООО «Айсберг». В силу вышеизложенного, поскольку протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, был составлен в отношении Общества, вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 в рамках настоящего дела рассматриваться не может. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 в качестве соответчика по делу. Относительно доводов Общества о том, что розничная торговля алкогольной продукцией фактически осуществлялась ФИО1, а не ООО «Айсберг», а также об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения именно Обществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
должник ФИО7 и его работодатель ФИО1 в браке не состоят, однако проживают совместно, уплату алиментов производят из доходов ФИО1, что свидетельствует о фиктивном расторжении брака. Между тем, располагая указанными сведениями, судебный пристав-исполнитель не использует предоставленные ему права для полного и своевременного исполнения решения суда. Дополнила, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства полного исполнения обязательств по алиментам. В письменных объяснениях от 17.09.2018 выразила согласие на замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим и на привлечение административного соответчика , по усмотрению суда. Определением от 18.09.2018 судом к участию в деле в качестве другого надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО3. Административный ответчик заместитель начальника ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие. Представитель административного
кадастровой оценке. Приведенные результаты определения кадастровой стоимости объекта просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении здания кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Вместе с тем, ходатайство ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об исключении из числа административных ответчиков не подлежит удовлетворению судом, поскольку круг административных ответчиков формирует административный истец, суду предоставлено право на привлечение административного соответчика , без участия которого невозможно рассмотрение дела. Как указано в пункте 3 ФСО № 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости. Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4
признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными, повлекшими длительность рассмотрения дела. 12.05.2020 судебное заседание не состоялось по причине неявки сторон, в связи с чем судебное заседание было отложено на 4.06.2020г., 4.06.2020г. в связи с неявкой сторон и отсутствием надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания, а также в связи с привлечением в качестве соответчика УФССП по ПК, дело отложено на 20.07.2020г., В силу части 3 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ привлечение административного соответчика по делу влечет рассмотрение дела с самого начала, не проведение вновь подготовки административного дела к судебному разбирательству с самого начала, не является существенным нарушением норм процессуального права. 20.07.2020г. судебное заседание было отложено ввиду неявки заинтересованного лица по делу на 26.08.2020. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.08.2020 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано. Мотивированное решение изготовлено 4.09.2020г., 10.09.2020 копия решения направлена в адрес административного истца, то есть в сроки предусмотренные часть
ЕГРЮЛ (л.м.6). Возвращая административное исковое заявление Обществу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходила из того, что в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец не устранил вышеназванные недостатки в полном объеме, а именно не уточнил административного ответчика, чьи действия обжалуются, с чем судебная коллегия по административным делам не может согласиться, в силу следующего. В силу статей 221, 43, 135 КАС РФ привлечение административного соответчика или замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего возможна на стадиях подготовки или рассмотрения административного дела. Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
