изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.4, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 196, 200, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскная убытков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражного управляющего и возникшими у кредитора убытками. С данными выводами согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
на период, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости снижения вознаграждения за нарушение арбитражным управляющим разумного срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре конкурсного производства по мотиву взыскания с него судом убытков (в не обжалуемой части судебных актов), причиненных указанным деянием, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае привлечение арбитражного управляющего к ответственности за противоправное поведение, повлекшее продление процедуры конкурсного производства, в виде взыскания убытков, составляющих судебные расходы по делу о банкротстве на уплату вознаграждения последующему конкурсному управляющему, не исключает возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего допустившего это нарушение за период, когда он фактически уклонялся от исполнения указанной обязанности. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, соответственно, подлежит выплате в полном объеме при фактическом надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Снижение этого вознаграждения на период когда обязанности
аудиторской деятельности на аудитора возложена обязанность по подтверждению достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. При этом в Законе о банкротстве прямо не содержится правила об обязательном проведении аудита в случае отсутствия у Общества первичных документов по бухгалтерскому учету. Привлеченный временным управляющим аудитор вынужден будет констатировать отсутствие возможности провести аудиторскую проверку и составить аудиторское заключение. Назначение необоснованной аудиторской проверки приведет к необоснованным расходам в деле о банкротстве, что может повлечь привлечение арбитражного управляющего к ответственности . Специфика рассмотрения споров арбитражным судом в рамках дел о банкротстве заключается в том, что по заявлению заинтересованных лиц разрешается не только уже возникший конфликт между участниками дела, но и вопросы, возникающие в условиях применения норм права к конкретным ситуациям, в том числе по исполнению обязанностей арбитражного управляющего, с целью недопущения нарушения прав участников дела о банкротстве и соблюдения баланса интересов названных лиц. При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии
по существу сводятся к указанию на необоснованное применение апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора, в связи с этим отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10). Судом апелляционной инстанцией рассмотрены также письменные пояснения конкурсного кредитора ООО «Джи-Секьюрити» ФИО4, согласно которым конкурсный кредитор, ссылаясь на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к ответственности , считает, что его деятельность не соответствует нормам установленным законодательством о банкротстве, в связи с этим полагает, что с целью исправления ФИО1 и недопущения совершения им повторного однородного правонарушения в будущем, необходимо назначить последнему наказание в виде дисквалификации в рамках административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех
в конкурсную массу должника включено имущество (товарно-материальные ценности), представляющие собой электротовары и электрооборудование (2052 наименования) в количестве 131 361 единиц на общую сумму 75 748 582 руб. Таким образом, было возможно погашение (полное или частичное) требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем, указанные товарно-материальные ценности списаны по акту ввиду истечения срока годности, не ликвидности, а также порчи в результате возгорания и затопления. При этом, судами указано на то, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, составляющих сумму текущих требований, возможно только в случае установления невозможности удовлетворения таких текущих требований за счет конкурсной массы должника. При этом, суды приняли во внимание определение суда от 10.04.2023 по данному делу о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного объектам движимого имущества в количестве 2762 позиций вследствие пожара склада 22.08.2022, согласно проведенной конкурсным управляющим оценке, составила округленно, с учетом НДС,
соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В настоящем случае о пропуске срока исковой давности было заявлено СРО в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. При этом, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве при превышении суммы страхового возмещения может являться основанием предъявления к СРО требований о компенсационной выплате. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно отклонил заявленный СРО довод, а суд первой инстанции вовсе уклонился от рассмотрения заявления о применении исковой давности. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не имеется. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований к ответчикам ФИО38, ФИО37 В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не
Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о выявленных нарушениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» ФИО2 Решением № ВП Контрольного комитета представление направлено в Административный комитет, а ФИО в срок до ... обязан представить письменные пояснения по каждому факту, изложенному следователем. ФИО считает доводы, изложенные в Представлении необоснованными; факты, изложенные в нем, искажают действительные обстоятельства дела, аргументы основаны на неверном толковании норм права; основания для привлеченияарбитражногоуправляющего к ответственности отсутствуют по следующим причинам. Так, старший Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО полагает, что ФИО выполняет свои обязанности конкурсного управляющего недобросовестно и не разумно, основываясь на том, что, по его мнению: конкурсный управляющий ФИО не предпринял мер по обжалованию Решения МИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 19.07.2018г., вынесенного на
банкротстве размещена информация о заключении с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения торгов ему стало известно, что согласно выписки из акта об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование подлежит сдаче в металлолом, однако, оборудование в 2017 году выставлено на продажу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о неправомерных действиях арбитражного управляющего ЗАО «Кубанское» ФИО2, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в привлеченииарбитражногоуправляющего к ответственности отказано, и указано на односторонний отказ от исполнения договора. ФИО4 полагает решение административного ответчика незаконным, нарушающим его права как покупателя имущества и считает, что своими действиями арбитражный управляющий нарушил положения ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил
