Привлечение аудитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на 1.4, пункт 1.3.Т. на 1.5.Т., пункт 1.3.П1. на 1.5.П3., пункты 1.4.Т. и 1.4.П1. на 1.6.Т. и 1.6.П1. соответственно, пункты 3.6.П1. - 3.6.П4. на 3.6.П4. - 3.6.П7. соответственно, пункты 3.13.П1. и 3.14.П2. на 3.15.П1. и 3.16.П2. соответственно. 2. В пункте 1.1 второе и третье предложения исключить. 3. Подраздел "Общие положения" раздела 1 переименовать в подраздел "Введение" и дополнить пунктами 1.2 и 1.3 следующего содержания: "1.2. Доверие общества к аудиторской профессии является необходимой предпосылкой для привлечения аудиторов , аудиторских организаций (далее совместно - "аудиторы") к оказанию аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (далее совместно - "профессиональные услуги" или "услуги"). Доверие общества к аудиторской профессии определено, помимо прочего, тем условием, что в своей профессиональной деятельности <1> аудиторы: -------------------------------- <1> Профессиональная деятельность - аудиторская деятельность, а также деятельность, требующая от осуществляющего ее лица навыков и знаний, которыми должен обладать аудитор, в том числе в области бухгалтерского учета, аудита, налогообложения, управленческого консультирования

вопросов, предлагаемых претенденту на квалификационном экзамене на получение квалификационного аттестата аудитора, из области знаний, связанных с МСФО, а также активизировать разъяснительную работу, направленную на формирование у претендентов представления о круге и уровне вопросов по МСФО, предлагаемых на квалификационном экзамене на получение квалификационного аттестата аудитора. VII. О деятельности аудиторов, являющихся работниками в нескольких аудиторских организациях 1. Принять к сведению информацию Рабочего органа Совета по аудиторской деятельности по данному вопросу. 2. Рекомендовать: а) аудиторским организациям при привлечении аудиторов в качестве работников по совместительству выявлять и оценивать угрозу соблюдению аудитором правил независимости аудиторов и аудиторских организаций и принципов профессиональной этики, документировать процедуры, выполненные для выявления, оценки, устранения или снижения такой угрозы; б) саморегулируемым организациям аудиторов: - при осуществлении внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов обратить особое внимание на деятельность аудиторов - членов саморегулируемой организации аудиторов, которые являются работниками нескольких аудиторских организаций, а также на аудиторские организации - члены саморегулируемой организации аудиторов, работниками

обязательных сведений, предусмотренных законодательством): (укажите все верные варианты) А Сведения о кандидатах в аудиторы общества, достаточные для формирования представления об их профессиональных качествах и независимости, включая наименование саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является кандидат в аудиторы общества, описание процедур, используемых при отборе внешних аудиторов, которые обеспечивают их независимость и объективность, а также сведения о предлагаемом вознаграждении внешних аудиторов за услуги аудиторского и неаудиторского характера (включая сведения о компенсационных выплатах и иных расходах, связанных с привлечением аудитора ) и иных существенных условиях договоров, заключаемых с аудиторами общества 0 2 16 Б Позицию СД относительно повестки дня общего собрания, а также особые мнения членов СД по каждому вопросу повестки дня. Указанные материалы рекомендуется включать в состав протокола заседания СД, на котором такое мнение было выражено 0 2 В Сведения о результатах оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату размещаемых обществом дополнительных акций, а также имущества и (или) акций общества, если такая оценка

50 аудиторских организаций по величине дохода приходится более 68% объема оказанных услуг, порядка 16% обслуживаемых клиентов, в том числе порядка 31% общественно значимых клиентов. Аудиторские организации, расположенные в Москве (более 34% общего количества аудиторских организаций), обеспечивают 78% общего объема оказанных услуг по проведению аудита. Среди основных факторов, оказывающих негативное влияние на данный сегмент рынка, - состояние деловой и инвестиционной среды, в том числе сокращение притока новых клиентов и отток имеющихся клиентов; малые бюджеты на привлечение аудиторов и консультантов у клиентов; снижение или фиксация на неизменном уровне цен на аудиторские и консультационные услуги; снижение платежеспособности клиентов; ценовой демпинг; сложившаяся практика проведения открытых конкурсов по закупкам аудиторских услуг. По-прежнему низким остается уровень востребованности качественных аудиторских услуг. Основными причинами этого являются: недооценка субъектами экономической деятельности, собственниками и инвесторами ценности аудиторских услуг; низкий интерес к аудиторским услугам со стороны государства; ограниченный круг услуг, предлагаемых аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами; введение обязательного аудита без учета потребностей

5. Для обмена квалификационного аттестата аудитор должен представить в Министерство финансов Российской Федерации: а) заполненное печатными буквами заявление по рекомендованной форме согласно приложению; б) подлинник квалификационного аттестата аудитора. 6. В целях подтверждения аудитором отсутствия оснований для аннулирования квалификационного аттестата аудитора в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" аудитор дополнительно представляет в Министерство финансов Российской Федерации: а) заверенную в установленном порядке копию трудовой книжки и (или) заверенные в установленном порядке копии иных документов о привлечении аудитора к участию в аудиторской проверке, свидетельствующие о том, что аудитор не прерывал осуществление аудиторской деятельности на срок двух и более календарных лет подряд; б) документы или их нотариально заверенные копии о прохождении обязательного ежегодного повышения квалификации в порядке, установленном в период действия квалификационного аттестата аудитора с учетом рекомендаций, изложенных в письме Минфина России от 16 апреля 2002 г. N 28-01-22/804/АП. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся обязательного ежегодного повышения квалификации, см. письмо Минфина РФ от

управляющего на сумму необоснованно понесенных расходов в размере 511 890 рублей; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 707 537 рублей 16 копеек. В остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и установлении размера по вознаграждению конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт. Удовлетворена жалоба уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении аудитора для оказания услуг по подготовке финансового анализа должника с оплатой в размере 320 000 рублей единовременно признаны незаконными. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом необоснованной оплаты услуг привлеченного аудитора в размере 1 387 537 рублей 16 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и

Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2019 по делу № А39-5665/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 в период осуществления полномочий временного управляющего должником обратился в суд с заявлением о привлечении аудитора к проведению финансового анализа должника; об установлении размера оплаты услуг аудиторской организации, подлежащей возмещению за счет имущества последнего, в сумме 210 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 вышеуказанное определение отменено, производство по заявлению временного управляющего прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2019 отменено постановления апелляционного

а не на дату проведения анализа, что нарушает Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367; не представлении в суд и собранию кредиторов сведений о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2018 по 01.10.2019; не проведении проверки достоверности отражения финансовых операций в балансе должника за 2017 год; не отражении в финансовой отчетности сделки по приобретению газотурбинной установки по цене 400 000 000 рублей (указанная сделка управляющим не проанализирована); не привлечении аудитора при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и исходили из недоказанности необходимости в привлечении аудитора и обязанности самого временного управляющего выполнить спорные работы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.

06.12.2019 по делу № А32-29840/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – должник), у с т а н о в и л : Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части неуведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неопубликования результатов анализа финансового состояния должника, неисполнения обязанности по привлечению аудитора , ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, недоброкачественного составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, ненадлежащего проведения инвентаризации имущества и затягивания процедуры банкротства, отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего. Уполномоченный орган также просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего с 25.10.2017 до 30 000 рублей единовременно и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

судом округа отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества. Согласно абзацу третьему статьи 48 Закона № 14-ФЗ привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 11.10 устава общества «РЭП». В пункте 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности определено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. Судом апелляционной инстанции на основании данных бухгалтерского

утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Стоимость услуг составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонне подписанным актом от 01.10.2021 № 24. Согласно позиции уполномоченного органа, временный управляющий привлек аудитора без видимых на то объективных причин не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью временного управляющего согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Суды, признавая обоснованным привлечение аудитора для составления анализа финансового состояния должника, руководствовались пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве и исходили из того, что для ООО «СДМ» ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежат обязательному аудиту, однако актуального аудиторского заключения должником не представлено. Суд округа, поддерживая выводы судебных инстанций в данной части, исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника

права, поскольку в функции аудитора входит подтверждение соответствия либо выявление несоответствия бухгалтерской отчетности должника первичным учетным документам; законодательством не предусмотрено возложение на аудитора каких-либо функций по составлению финансового анализа должника. В абзаце втором пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена формальная обязанность проведения анализа финансового состояния должника с целью выводов, сделанных на основании подтвержденной аудитором бухгалтерской отчетности. Как полагает заявитель кассационной жалобы, привлечение аудитора на платной основе в условиях полного отсутствия первичных учетных документов свелось бы к констатации факта невозможности выдачи аудиторского заключения вследствие отсутствия объекта аудита, что влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника. Именно суд в состязательном процессе должен разрешить вопрос обоснованности осуществления затрат на привлечение аудитора в условиях отсутствия объекта аудита. По мнению заявителя, подача кредитором – публичным акционерным обществом «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

– Закон о банкротстве) специального характера по отношению к Закону об аудиторской деятельности, а также о том, что в рамках дела о банкротстве финансовый анализ должен проводить аудитор, являются ошибочными. Суды не приняли во внимание, что законодатель приводил пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве в соответствии с Законом об аудиторской деятельности, и согласно законопроекту указанная норма должна предусматривать проведение аудита аудиторской организацией, а не независимым аудитором. При этом Закон о банкротстве не предусматривает привлечение аудитора для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В пункте 2 статьи 70 указанного закона предусмотрено только проведении аудита. ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что в силу Закона об аудиторской деятельности анализ финансово-хозяйственной деятельности не является аудиторской деятельностью и может проводиться не только аудиторскими организациями, но и иными лицами. При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что он от имени должника заключил с Фирмой договор на проведение аудита, то есть разграничил анализ финансово-хозяйственной деятельности

и тому же периоду. Более того, в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения. В СНТ «Зиповчанка» ревизионная комиссия была избрана и действовала, более того она дала свое заключение по вопросам деятельности ФИО4 как председателя СНТ. Таким образом, привлечение аудитора на платной основе не является оправданным ни с правовой, ни с экономической точки зрения. Ответчик ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные его представителем ФИО3 Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.И.. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с договором № 3/А/07 от 9 июля 2012 года проводила аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Зиповчанка». Аудиторскую проверку она проводила на основании первичных документов и финансовых отчетов предоставленных ей СНТ «Зиповчанка». В результате

единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. То есть, по общему правилу ст.91 ГК РФ и первого абзаца ст.48 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе, но не обязано ежегодно проводить аудиторскую проверку для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки текущих хозяйственных дел общества. Исключение

(финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтерский баланс ООО «ПМК» за 2016г, утвержден исполнительным органом общества – генеральным директором ООО «ПМК» и направлен в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 г. принята налоговым органом - ИФНС России по г. Пятигорску, Ставропольского края. В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлечение аудитора для проверки и подтверждения равильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 307 – ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг организации за предшествовавший отчетному году) превышает 400000000 рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному

требованиями статьи 37 Конституции РФ. Как уже было установлено ранее, возможность привлечения прокуратурой аудиторов КСП для участия в проверочных мероприятиях, закреплена на законодательном уровне. При этом, не смотря на то, что Законом о прокуратуре вопросы какой-либо оплаты (компенсации) труда привлеченного специалиста не оговариваются, на время участия специалиста в проводимых прокуратурой мероприятиях за ним сохраняется заработная плата, а также обеспечивается возмещение иных расходов, компенсируемых при выполнении должностных обязанностей по месту постоянной работы. Вместе с тем, привлечение аудитора в качестве специалиста к участию в таких мероприятиях, не связано с осуществлением аудитором данной деятельности вне его рабочего времени. Поскольку в силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из статьи 22 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, факт занятости всех аудиторов КСП в проведении иных контрольных мероприятий, в соответствии с планом работы на 2018 год, не может выступать в качестве основания для неудовлетворения законных требований прокурора. При указанных обстоятельствах,