изменения решением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, указанные определения были оставлены без изменения. Защитник ФИО1 Зимарев К.А., защитник ФИО2 Патрахин М.А. и Семешина В.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просят об отмене состоявшихся по делу постановлений. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет административное наказание. Согласно ч. 2
суд обязать административного ответчика включить его в Реестр пострадавших граждан. В обоснование своих требований указывал, что не согласен с решением административного ответчика от 17 июня 2019 года об отказе ему во включении в Реестр пострадавших граждан на основании пункта 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры объективно свидетельствует о том, что предметом договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в собственность. Ссылался на то, что несмотря на полное исполнение обязательств предварительного договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя, а также исполнения условий договора уступки права требования со стороны административного истца, основной договор купли-продажи так и не был заключен по причине неисполнения своих обязательств продавцом (застройщиком). Решением Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2019 года административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Главного управления
конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре). Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) определено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии
орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Пунктом 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Исходя из положений пункта 4 статьи 834, статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковскую деятельность могут осуществлять только банки или иные кредитные организации, имеющие соответствующие лицензии, но при этом привлекать денежные средства граждан во вклады могут только банки, имеющие соответствующую лицензию. Согласно части первой статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление банковских операций производится только на основании
в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренных проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, в том числе в таком многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в г. Назарово. Согласно пункту 1.4. контракта объект это жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого с привлечение денежных средств заказчика). В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена приобретаемого заказчиком объекта, указанного в разделе 1 контракта, составляет 1 136 264 рублей. Передача объекта застройщиком и принятие его заказчиком осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи в соответствии с графиком (пункт 4.1. контракта). Согласно пункту 4.7. контракта срок окончания строительства многоквартирного жилого дома не позднее 01.11.2013. Передача жилых помещений (квартир) и регистрация права собственности заказчика на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2016 года постановление министерства от 25.03.2016 № 19-08/2016 признано незаконным и отменено. Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на притворность совершенной сделки, совершенной с целью прикрытия правоотношений по участию в долевом строительстве во избежание ответственности за привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома при отсутствии на то законных оснований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. Указывает на многократность совершения однородных правонарушений. Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их
новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, привлечение денежных средств граждан по гражданско-правовым сделкам, не предусматривающим в качестве встречного исполнения возникновение у гражданина право собственности на жилое помещение, законом не запрещено и под действие Закона № 214-ФЗ не подпадает. Как указывает податель жалобы, денежные средства граждан привлекались не в рамках заключенного предварительного договора об участии в долевом строительстве, а привлечение денежных средств граждан в рамках договора беспроцентного нецелевого займа не связано с возникновением права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и не
морального вреда. Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО17 оставлены без рассмотрения, с правом последующего предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления с дополнением, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том что, в неустановленный следствием день, но не ранее 01 мая 2016 года, возник преступный умысел, направленный на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере. Так, ФИО2 с 07 октября 2014 года являлся единственным учредителем и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» (далее ООО «Ливадия Эстейт») <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> Ж, <адрес>, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес> основным видом деятельности которого
административных правонарушениях, по которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за привлечение в период с ... года по ... года денежных средств гражданки В. в размере ... руб., равной стоимости квартиры, переданных ...» банковскими векселями в счет приобретения в собственность ... строящемся жилом ..., расположенном по адресу: РБ, ..., микрорайон «...» (далее – объект), путем заключения договора инвестирования №... от ... года между ...» и В., то есть за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Н. №... от 27 июля 2011 года, должностное лицо ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения. Решением судьи Кировского районного суда г.
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за привлечение в период с 10.06.2010г. по 14.12.2010г. денежных средств гражданки В.Л.Н. в размере 1821 050руб., равной стоимости квартиры, переданных МУП «...» банковскими векселями в счет приобретения в собственность квартиры №... в строящемся жилом доме №..., расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ... район, микрорайон «...» (далее – объект), путем заключения договора инвестирования №... от 09.06.2010г. между МУП «...» и В., то есть за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО2 №... от 27.07.2011г., Портных обжаловал его в суд, указывая на отсутствие события и состава правонарушения. Суд, признав вывод должностного лица о наличии в действиях Портных состава вмененного
водоканал, МБУ «Водосток» выдали справки о соответствии и выполнении всех требований и готовности обеспечивать указанный объект теплом, водой, канализованием. Третье лицо ИП ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ, просит признать право собственности на: - 50% в праве собственности на помещения на четвертом этаже спортивно-оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС площадью, согласно техническому описанию 5514,6 кв. м, в законченном строительством здании с привлечение денежных средств Участников долевого строительства (далее по тексту- «Объект недвижимости») и доли в праве собственности на общее имущество Объекта недвижимости в размере 6%. В обоснование требований указал, что 15 сентября 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «ДиОлАндСтройСервис» был заключен Договор долевого участия в строительстве и эксплуатации нежилого здания №. В настоящее время объект построен, соответствует всем градостроительным нормам и правилам. -на 1027/10000 в праве собственности на помещения на третьем этаже спортивно-оздоровительного здания с административными
