051/04/9.21-549/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку Общество не уклоняется от выполнения мероприятий по технологическому присоединению ФИО3 и прилагает все возможные усилия для скорейшего технологического присоединения, а также на пропуск срока привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), и привлечение дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Управление представило материалы проверки и отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления административного органа. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление. Как установлено из материалов дела, 16.11.2016 между АО «ОБОРОНЭНЕРГО» (сетевая организации) и ФИО3 (заявитель) заключен договор №362/16-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями, заявителем в рамках доводов апелляционной жалобы не оспариваются. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден. Заявитель, повторяя свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что административное наказание подлежит замене на предупреждение в соответствии с частями 2 и 3 ст. 3.4, частями 1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, кроме того, указывает на привлечение дважды за одно и то же административное правонарушение . Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя подлежат оклонению в связи со следующим. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна в случае впервые совершенного административного правонарушения. ООО «Мастерская воды» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, что подтверждается постановлением ОАТИ г. Москвы от 31.10.2018 №18-43-С06-00223/01. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое
все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение. Суду не представлено доказательств принятия необходимых мер для получения в установленном порядке разрешения на размещение и использование спорного объекта. Получение после выявления правонарушения согласия части собственников на занятие земельных участков не признается судом необходимыми и достаточными мерами, направленными на недопущение правонарушения. Судом также отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании действующего законодательства довод заявления о привлечении дважды за одно и то же административное правонарушение . Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2013 по делу № 54/6 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, тогда как оспариваемым по настоящему делу постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №
нарушение пожарной безопасности на собственника здания суд отклоняет по следующим основаниям. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03). Согласно пункту 38 указанных правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания. Вывод Общества о привлечении дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным. Постановлением от 06.06.2011 № 190 Общество привлечено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения, выявленные в апреле 2011. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в июле 2011. Суд, проанализировав доводы Общества, изложенные в заявлении, приходит к выводу, что Общество, оспаривая постановление надзорного органа, приводит обстоятельства, не влияющие по существу на выявленные нарушения. Обществу вменяется нарушение ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО3 подали жалобу, в которой просят отменить указанное постановление, в обоснование указывают, что земельный участок по ул. Вишневая, 19 с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 и привлечение дважды за одно и то же административное правонарушение не допускается. До момента проведения проверки уже имеется предупреждение о составлении протокола об административном правонарушении, что говорит о фактическом признании лица виновным. Обмер площади земельного участка производился единолично инспектором в отсутствии ФИО1 при помощи лазерного дальномера LeiraDistoA5, что представляется невозможным с учетом особенностей измерения данным прибором. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, причина его не явки не устанавливалась. Уточнение площади земельного участка производилось в 2016 году, была
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и ее представитель ФИО3 подали жалобу, в которой просят отменить указанное постановление, в обоснование указывают, что земельный участок по ул. Вишневая, 19 с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 и привлечение дважды за одно и то же административное правонарушение не допускается. До момента проведения проверки уже имеется предупреждение о составлении протокола об административном правонарушении, что говорит о фактическом признании лица виновным. Обмер площади земельного участка производился единолично инспектором в отсутствии ФИО1 при помощи лазерного дальномера LeiraDistoA5, что представляется невозможным с учетом особенностей измерения данным прибором. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, причина ее не явки не устанавливалась. Уточнение площади земельного участка производилось в 2016 году, была
ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 вновь привлечен за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что противоречит п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем наличие вступившего в законную силу 09 декабря 2021 года постановления инспектора ГИАЗ ОРДПС МВД по Республике Алтай № от 19 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ не свидетельствует о его привлечении дважды за одно и то же административное правонарушение , поскольку по настоящему делу заявитель привлечен по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, а постановление должностного лица вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей главы 12 КоАП РФ. Каждое из изложенных в постановлениях противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении
