Привлечение эксперта к уголовной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Определение суда первой инстанции от 21.12.2015 г., по делу № А55-29393/2013 удовлетворено заявление ответчика. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Прекращено производство по рассмотрению ходатайства Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" о привлечении эксперта к уголовной ответственности . Не согласившись с указанным определением, Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, судом первой инстанции оставлены без изменения юридически значимые действия и неоднократные заявления ответчика о том, что договор № 67 от 15.11.2012г. расторгнут.

«Предприятие ВИТЭК» в размере 1 740 423,00 рублей. Не согласившись с принятым определением ООО «Парус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов. Отмечает, что обществом подано заявление в правоохранительные органы о преступлении и о привлечении эксперта к уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по арбитражному делу, однако процессуального решения по нему еще не принято. В рамках данного дела о банкротстве ООО «Парус» суду первой инстанции сообщало об оспаривании судебного акта, который лег в обоснование заявления о банкротстве, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. Обращает внимание, что у общества отсутствуют какие-либо долги перед другими контрагентами либо перед государством, судом первой инстанции данное обстоятельство не было выяснено.

жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Сетра», ЗАО «Трест Спецавтоматика», Ульяновский областной суд апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее; просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ООО «Технология» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о приобщении к материалам дела видеозаписей, рецензии от 23.08.2022 №13/95и-22 на экспертное заключение, а также копий карты приемки, паспорта СПВ, заявления о привлечении экспертов к уголовной ответственности . Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, до

об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, даже в случае проведения внесудебной экспертизы эксперты должны быть уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста не содержит подписку о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство имеет важные процессуальные последствия - оно исключает возможность привлечения экспертов к уголовной ответственности , установленной ст. 307 УК РФ, в случае составления заведомо ложного заключения. Ответчиком и экспертной организацией допущены нарушения при производстве экспертизы, противоречащие i положениям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ и абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, нарушающие принципы равноправия сторон, состязательности и законности, в связи с чем, обоснованность заключения должна быть поставлена под сомнение. Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям пункта 4 части

РФ и удовлетворено, в том числе в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В соответствии с пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено. ФИО1, ее представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии поданного в правоохранительные органы заявления о привлечении экспертов к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по арбитражному делу и талона-уведомления о принятии данного заявления. Представитель ООО «Овощнов» возразил против удовлетворения данного ходатайства. Должник ФИО3 и представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Представитель ООО «Овощнов» заявил ходатайство

просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что для пересмотра судебного решения достаточно наличия вновь открывшихся обстоятельств, о которых не знал и не мог знать заявитель. В данном случае – это проведение рецензии. Выводы психологической экспертизы, составленной психологом ФИО4, не могли быть положены в основу судебного решения и требуют повторного проведения экспертизы по делу. Суд ошибочно ссылается на обязательное наличие вступившего в законную силу приговора суда за привлечение эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Относительно частной жалобы письменных возражений не поступило. Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Нормами указанной статьи предусмотрены правовые основания для