В нормах проекта Кодекса необходимо объединить положения АПК о лицах, участвующих в деле, и содержащиеся в ГПК положения о свидетеле, эксперте, специалисте, переводчике, секретаре судебного заседания, участие которых в процессе в принципе ГПК признается. Например, в пункте 8 статьи 159 (глава о подготовке дела к судебному разбирательству) указано, что судья "решает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика". Специфика иных участников процесса состоит в ограниченности объема их процессуальных прав и обязанностей, которые предоставляются этой группе лиц законом в объеме, необходимом для выполнения стоящей перед ними задачи. Например, для свидетелей, экспертов, специалистов - содействие суду в осуществлении правосудия, для переводчика плюс к этому - оказание помощи лицу, участвующему в деле, в реализации его процессуальных прав и обязанностей путем перевода с языка суда на язык страны этого лица или любой другой избранный им язык, который обеспечивает ему общение в процессе (ст. 9 ГПК, ст. 12 АПК). Но поскольку иные
актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: проведение на опасном производственном объекте газоснабжения экспертизы промышленной безопасности технического устройства с привлечением группы экспертов, не имеющих соответствующей аттестации для оценки оборудования, работающего под давлением. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что эксперты должны
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Судом установлено, что определение о назначении экспертизы управлением не выносилось, что лишило общество возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено. Помимо этого, протокол о взятии проб и образцов, а также протокол осмотра используемых обществом помещений не составлялся административным органом в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ. Суд обоснованно признал существенными допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу, препятствующими в привлечении общества к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Доводы
без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения в качестве эксперта ООО ПСК «Север» с целью получения экспертного заключения и его приобщения к материалам дела в качестве доказательства. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом Учреждением не обоснована невозможность заявления ходатайства о привлечении эксперта в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, как это требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Учреждение документально не доказало невозможность получения экспертного заключения самостоятельно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства. До начала судебного заседания от Комитета по контролю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. Суд апелляционной
заключения экспертов (часть 2 названного Кодекса). Из материалов дела следует, что Новороссийской таможней было принято решение о классификации товара с учетом заключения эксперта ЦЭКТУ таможенного управления. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал представленное заключение эксперта наряду с другими доказательствами. Таможенный орган не обосновал необходимость привлечения эксперта в суде апелляционной инстанции. Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового Контракта №
лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта, или о назначении повторной экспертиз, суд апелляционной инстанции в указанном ходатайстве необоснованно отказал. Кассатор считает, что суды не исследовали вопрос о пропуске ФИО11 срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Кассатор полагает, что судами также не исследован вопрос о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, вопрос о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника. Кассатор ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта. Заявитель утверждает, что имущество, отчужденное ФИО3 по договору купли-продажи от 21.09.2010 является единственным ликвидным активом, продажа которого по рыночной цене позволила бы рассчитаться с кредиторами и предотвратить банкротство должника. Кассатор считает, что выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств значимости сделки, ее существенной убыточности и злонамеренности действий контролирующих должника лиц не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе определению суда первой инстанции от 18.11.2017, давшему оценку соглашению
демонтажу некачественно выполненных работ по строительству дома в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО6 заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, указав при этом, что спорное строение находится по адресу: <адрес>. Для рассмотрения данного дела по существу необходимо привлечение специалиста (проведение экспертизы), с последующим привлечениемэксперта в суд для дачи пояснений. Кроме того, у ответчиков по возникает сомнение относительно действительного местонахождения участка истца, фактического нахождения на этом участке именно того объекта строительства (его параметров, материала, планировки и т. д.), который указан в договоре, то есть сомнения в том, что спорный объект не был демонтирован, перемещен на другой участок, а на его место установлено иное строение, не соответствующее условиям договора, в связи с чем будет заявлено ходатайство в порядке ст.ст.58, 184 ГПК
17.12.2019 постановления о привлечении в качестве экспертов специалистов от Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» и от ООО Оценочноправовой центр «Альтаир» для проведения экспертизы по проверке полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 26.08.2019 должниками ФИО6 и ФИО7, нарушается установленное действующим законодательством право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, так как только проведение комиссионной экспертизы при условии привлеченияэкспертов от двух указанных экспертных организаций обеспечит необходимые достоверность и объективность экспертизы по проверке правильности и полноты исполнения должниками указанного судебного постановления. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд в мотивировочной части решения признал наличие нарушения закона приставом-исполнителем, но в резолютивной части решения данному обстоятельству оценки не дал. Действиями пристава-исполнителя
