Привлечение финансового управляющего по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

картографии по Тюменской области, также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2. Финансовый управляющий и заявитель по делу относительно удовлетворения заявленных ходатайств возражали, считают, что необходимость в привлечении третьего лица и соответчика отсутствуют. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда . В соответствии с абзацем вторым пункта 7

г. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО11, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление ФНС России по Республике Коми, ФИО13 Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит ходатайство конкурного управляющего подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 51 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда . Судом установлено, что определением

имуществом о привлечении охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника по делу № А24-633/2019 по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), установил: в процессе изготовления судебного акта – определения от 29.05.2019 о принятии к производству заявления финансового управляющего имуществом о привлечении охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника по делу № А24-633/2019, допущена опечатка в части указания времени судебного заседания должно быть –«11 часов 30 минут», фактически указано – «11 часов 00 минут». В соответствии частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании вышеизложенного суд по собственной

ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 14.07.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 14.07.2021 отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, в действиях финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что вопрос, по которому кредитор требовал проведения общего собрания кредиторов, не относится к компетенции общего собрания кредиторов. Отмечает, что общее собрание кредиторов фактически назначалось по инициативе финансового управляющего для рассмотрения отчета финансового управляющего; управляющий, в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе, составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268

рамках дела о банкротстве ООО «Золотая Нива» не было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, при этом Банк ,располагая, как следует из договора цессии, информацией о финансовом положении ФИО5, настаивал на рассмотрении соответствующего спора (согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Золотая Нива» от 15.03.2018 кредиторы проголосовали против завершения процедуры банкротства; по инициативе Банка в повестку собрания был включен вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности). При этом заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности было подано существенно ранее (принято к производству суда 08.05.2015), производство по нему было приостановлено без установления оснований ответственности (определение от 22.06.2015). Производство по делу не могло быть прекращено до даты завершения рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (абзац седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве), при этом ни по инициативе суда , ни по инициативе иных лиц, производство по делу о банкротстве не

так как, по мнению кредитора, финансовый управляющий незаконно не включил в конкурсную массу ряд объектов недвижимости ФИО1 (вспомогательные постройки, два земельных участка), возвращенных последнему после признания судом недействительными сделок по их отчуждению. Следовательно, ответчик – конкурсный кредитор обязательств по оплате услуг оценщика на себя не возлагал, соответствующих действий, в том числе внесение суммы расходов на привлечение оценщика в депозит арбитражного суда (п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве), не совершал, договор об оценке имущества от (дата) финансовым управляющим ФИО2 заключен по своей инициативе, цена услуги по договору уплачена, как текущий платеж, по решению суда по гражданско-правовому спору (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63). При этом вопрос о согласовании обоснованности привлечения оценщика, стоимости оценки с ответчиком не обсуждался, к участию в деле о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Росконсалтинг» задолженности по договору он не привлекался, то есть по смыслу пункта 3 ст. 308 ГК РФ