Статья 3 1. Привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями настоящего Соглашения. 2. Компетентные органы Сторон своевременно информируют друг друга об изменениях в национальном законодательстве, регулирующем привлечение и использование иностранной рабочей силы . 3. Принимающее государство при определении численности привлекаемых работников государства другой Стороны исходит из потребности в иностранной рабочей силе на национальном рынке труда.
Статья 3 1. Привлечение работников и использование их труда осуществляется в соответствии с законодательством принимающего государства и настоящим Соглашением. 2. Работники осуществляют временную трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений на работу, выдаваемых в соответствии с его законодательством, регулирующим привлечение и использование иностранной рабочей силы . Разрешение на работу выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок может быть продлен, но не более чем на один год. 3. Принимающее государство при определении численности привлекаемых к временной трудовой деятельности работников государства другой Стороны исходит из потребности в иностранной рабочей силе на рынке труда.
- Министерство по труду, делам инвалидов войны и социального обеспечения Социалистической Республики Вьетнам. В случае замены своих компетентных органов Стороны будут незамедлительно уведомлять об этом друг друга по дипломатическим каналам. 2. Компетентные органы образуют рабочую группу для решения вопросов, связанных с осуществлением настоящего Соглашения. Рабочая группа по мере необходимости проводит совместные заседания поочередно в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам. 3. Компетентные органы своевременно информируют друг друга об изменении национального законодательства, регулирующего привлечение и использование иностранной рабочей силы .
Статья 4 1. Работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы . 2. Разрешение выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок действия разрешения может быть продлен, но не более чем на один год.
Сведения о праве иностранного гражданина на постоянное проживание на территории Российской Федерации: серия и номер вида на жительство, дата выдачи и срок его действия. 13. Сведения о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания или месту жительства: дата постановки на миграционный учет, фактический адрес места временного проживания или места жительства. 14. Сведения о привлечении иностранной рабочей силы: данные о работодателе, привлекающем на работу иностранную рабочую силу; серия и номер разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы , дата выдачи разрешения и срок его действия, количество привлекаемых иностранных работников, перечень профессий, на которые приглашаются иностранные работники, уровень квалификации привлекаемых иностранных работников, адрес объекта, на котором предполагается использование иностранных работников. 15. Сведения об уведомлении работодателем органов внутренних дел Российской Федерации о привлечении и об использовании иностранных работников, прибывших в порядке, не требующем получения визы, для осуществления трудовой деятельности. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2016 N 1264) (см. текст в
отказ является незаконным. Кроме того, суды указали, что для оформления заключения о целесообразности либо нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, необходимо учитывать все обстоятельства, указанные в пунктах 4 и 7 Порядка выдачи заключений. В качестве основания признания отказа незаконным суды также верно указали на то обстоятельство, что из отказа государственного органа невозможно установить основания, по которым принято решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранной рабочей силы . Такой немотивированный отказ нарушает права заявителя. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
Росрыболовство, третье лицо) о принятии решения о нецелесообразности привлечения и использованияиностранных работников от 15.03.2019 № 48 (далее – заключение). Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), Административным регламентом, Правилами подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2013 № 800 (далее - Правила), установив отсутствие возможности удовлетворения потребностей общества в рабочейсиле , в том числе путем перераспределения трудовых ресурсов
год представлены с нулевыми показателями, что, по обоснованному выводу суда, свидетельствует об отсутствии численности персонала у ООО «Строй Мастер». Из ответа из Отделения Пенсионного Фонда по Хабаровскому краю на запрос о предоставлении информации о количестве застрахованных лиц и среднесписочной численности работников в соответствии с расчетами о начисленных и уплаченных страховых взносов за 2010,2011, судом установлено, что данные показатели отсутствуют. В соответствии с ответом Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы , разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Хабаровского края ООО «Строй Мастер» не оформляло. Судом проверена расходная часть движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Строй Мастер» и установлено, что платежи по выплате заработной платы работникам организации за спорные периоды 2009,2010 отсутствуют. Исследовав данные бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведения, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе ФНС России, суд установил, что сведения по основным средствам (собственным, арендованным)
и расположенной на территории, переданной обществу ООО «Квест» по договору аренды земельного участка от 09.01.2014. Кроме этого, доказательствами привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения как правомерно установлено судами являются: акт совместной проверки от 02.04.2014, объяснения иностранного гражданина, объяснения директора ООО «Квест» ФИО1, объяснения стропальщика ООО «Квест» ФИО2, объяснения заместителя директора ООО «Квест» ФИО3, ответ УФМС России по Приморскому краю от 26.05.2014 № МС-6-2950, свидетельствующий об отсутствии у общества разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы . Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП
оформлении и продлении пропусков на работников и автотранспорта, показания свидетелей, суды установили, что транспортные средства на спорных объектах не использовались; документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей по договору поставки у третьих лиц и доставку их не представлены. При этом также установлено, что ООО «Модуль Комплект» трудовых и материальных ресурсов не имеет, налоги уплачивает в минимальных размера, движение денежных средств по счету носит транзитный характер; расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют; разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы не имеет; за выдачей разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах в Ростехнадзор не обращалось; членом саморегулируемой организации НП СРО «СРСК ДВ» не является и свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеет. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде у ООО «Курс ДВ» и ООО «Модуль Комплект» отсутствовали условия для выполнения обязательств по спорным договорам. Согласно
«ИК РОСТ» произвело оплату государственной пошлины в размере 900 000 рублей за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания»); письмо общества от 17.12.2007 № 29/4 в адрес ООО «ИК РОСТ» с просьбой оплатить государственную пошлину за государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» в размере 900 000 рублей; письмо ООО «ИК РОСТ» в адрес миграционной службы с просьбой перечисление государственной пошлины платежным поручением от 20 декабря 2007 года № 626 за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» считать платежом за государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ»; заключение Республиканского агентства государственной службы занятости населения № 104 от 23.08.2007. 21.12.2007 указанный пакет документов направлен УФМС по Республике Бурятия в Федеральную миграционную службу. 22.01.2008 Федеральной миграционной службой выдано разрешение государственному учреждению «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» на привлечение и использование 300 иностранных работников из Китая. Ссылаясь на то, что миграционной службой юридически значимое действие
служба (ФМС России) и Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – Казначейство). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ИК «РОСТ» в рамках возникших у него гражданско-правовых отношений по договору займа с ООО «ХИМК» и по поручению последнего уплатило государственную пошлину за Дирекцию за совершение юридически значимых действий, а именно получение разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы . При этом сумма займа (900 000 рублей) Обществу возвращена. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИК «РОСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении суда содержаться противоречащие друг другу выводы: с одной стороны, суд посчитал, что УФМС не вправе было принимать уплаченную Обществом за ООО «ХИМК» государственную пошлину; с другой стороны, суд расценил действия
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации (Пекин, 3 ноября 2000 года) следует, что привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств-сторон и положениями данного Соглашения (пункт 1 статьи 3); работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы (пункт 1 статья 4); работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение; в случае если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется (статья 9). Как установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в ходе проверки, проведенной 31 июля 2019 года сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю
и объемами работ (пункт **** Договора) (л.д. 78-79). Исходя из положений, закрепленных в статьях 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд достоверно пришел к выводу о том, что гражданин **** **** был допущен АО «ПСГ-Интернационал а.о.» при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы к работе на строительной площадке по строительству фабрики, расположенной по адресу: ****, где выполнял обязанности плотника, а также рассчитывал расстояние между железобетонными колоннами. Утверждение защитников о том, что до настоящего времени сотрудниками УФМС России по Владимирской области не выяснено наличие либо отсутствие у ООО «МБМ-Став» разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела
и объемами работ (пункт **** Договора) (л.д. 81-82). Исходя из положений, закрепленных в статьях 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд достоверно пришел к выводу о том, что гражданин **** **** был допущен АО «ПСГ-Интернационал а.о.» при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы к работе на строительной площадке по строительству фабрики, расположенной по адресу: ****, где выполнял обязанности армировшика железобетонных конструкций, проводил монтажные работы опалубки. Утверждение защитников о том, что до настоящего времени сотрудниками УФМС России по Владимирской области не выяснено наличие либо отсутствие у **** разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом устанавливается
