Привлечение к административной ответственности депутата городского совета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Довод административного органа о том, что 05.05.2008 г. осуществлялась торговля из стационарного тонара, не находит своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с п.1.4 Положения о торговой деятельности в городе Липецке, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов № 473 от 13.07.2004 г. (в ред. решений Липецкого городского Совета депутатов от 07.09.2004 № 493, от 25.12.2004 № 544), стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

направлены для рассмотрения по существу в МРИ ФНС России №2 по Ульяновской области. 14.10.2008г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель МРИ ФНС России №2 по Ульяновской области вынес постановление №128/08 о привлечении ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и наложил на Общество административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. ООО «Светлана» не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие вины юридического лица во вменяемом правонарушении, поскольку продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии со сроком действия до 29.01.2010г., расстояние между магазином и МДУ «Зернышко» соответствует требованиям, установленным решением Совета депутатов МО «Цильнинское городское поселение» №78 от 12.12.2006г. Решение Совета депутатов от 25.04.2008г., изменившее размер прилегающей территории между объектами на «не менее 100 метров», в установленном порядке не опубликовано. Кроме того, заявитель полагает, что замер расстояния между магазином и МДУ «Зернышко» в

местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Пунктом 7.1 статьи 35 Решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 29.08.2005 N 07/99 "О принятии Устава муниципального образования города Белогорска" предусмотрены аналогичные положения, относительно депутатов городского Совета при привлечении их к административной ответственности. Депутат городского Совета не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом городского Совета были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Таким образом, установлен перечень оснований, при которых депутат не может быть привлечен к административной ответственности. Вменяемое ФИО1

привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Учитывая положения Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных Правонарушениях», Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях», Решения Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 08.11.2017 № 3-13, с изменениями, внесенными Решением Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 16.05.2018 №10-57, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что

а производство по делу в указанной части - прекращению. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, определила: Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о привлечении депутата Красноперекопского городского совета Республики Крым 2 созыва, главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59, частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по административному делу в части требований ФИО1 о привлечении депутата Красноперекопского городского совета Республики Крым 2 созыва, главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59, частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить. В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. – оставить без изменения. Апелляционную

противоречит требованиям части 8 статьи 40 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. На основании изложенного, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим и неподлежащим применению п. 1 ст. 19 Положения о статусе Орловского городского Совета народных депутатов в части установления порядка привлечения депутата городского Совета на территории г. Орла к административной ответственности - удовлетворить. Признать пункт 1 статьи 19 Положения о статусе депутата Орловского городского Совета народных депутатов, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.08.2007 № 21/317-ГС (ред. от 28.04.2011г.), в части установления порядка привлечения депутата городского Совета на территории г. Орла к административной ответственности недействующим и неподлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла