Привлечение к административной ответственности собственников недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Из указанного следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит, в том числе, в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора. Использование федерального имущества на основании договора от 01.09.2013г. № 1/2013 без согласия собственника является неправомерным. С учетом изложенного следует констатировать, что спорным недвижимым имуществом , находящимся в федеральной собственности, Общество использовало

заключенный на неопределенный срок в государственной регистрации не нуждался. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Заключая договор аренды недвижимого имущества , Общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Так как доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УТ ЛенВО-Карелия» необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, исходил из следующего. На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество , сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В соответствии

заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015 года заявление заместителя прокурора Октябрьского района удовлетворено, ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ввиду следующего: - получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, следовательно, привлечение арендатора к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно; - предприниматель использует спорное недвижимое имущество на основании договора аренды №7011 от 26.06.2003