Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании представления прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не содержит конкретных сведений о принимаемых мерах к устранению выявленных нарушений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; директором общества не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в нарушение статьи 7 Закона о прокуратуре представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры города Находки. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края директора общества ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 02.10.2020 № 5-748/2020. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились, подвергнув названный судебный акт изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными

всего в добровольном порядке. Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193). Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного внесенное прокурором в адрес заявителя представление от 23.11.2018 № 07-08-2018 в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц Учреждения не нарушает

г. Находка не возлагает на общество обязанность по строительству и обустройству резервных источников питания. Ссылки общества о незаконном включении в представление требований о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности критически оцениваются коллегией суда ввиду следующего. В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.089.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные

Также суд принял во внимание, что представитель ПАО «Сбербанк» неоднократно обращался в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалобы приобщались к материалам дела без рассмотрения, поскольку оспариваемые постановления к моменту поступления жалобы отменялись начальником отдела и проверка по заявлению возобновлялась. Доказательствами неполноты и неэффективности выполненных должностными лицами Отдела МВД России по г. Киселевску действий при расследовании уголовного дела являются также факты их привлечения к дисциплинарной ответственности на основании представлений прокурора о выявленных нарушениях закона со стороны указанных должностных лиц. Данные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на законе, являются мотивированными и подтверждаются собранными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, включая материалы уголовного дела. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О

Указанное распоряжение было вынесено в период рассмотрения представления прокурора района от *** об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Администрацией Сосновского района Тамбовской области проведена служебная проверка, в ходе которой информация, изложенная в представлении, полностью подтвердилась. Согласно заключению по результатам служебной проверки, Уланов И.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с его увольнением. Считает, что основанием написания Улановым И.А. заявления об увольнении по инициативе работника, явилось стремление избежать неблагоприятных для него последствий, которое влечет за собой увольнение в связи с утратой доверия. Полагает, что администрация Сосновского района Тамбовской области, получив представление прокурора от ***, должна была принять исчерпывающие меры к привлечению муниципального служащего к дисциплинарной ответственности. Написав заявление об увольнении ***, Уланов И.А. должен был быть уволен по общему правилу ***, так как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжения им работы, отсутствовали. Считает, что на момент увольнения работодатель знал

применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» податель жалобы указывает, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ. В суде первой инстанции представитель ФИО8 заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ, но судом немотивированно протокольным определением было отказано в удовлетворении указанного требования. Также ссылается на то, что Собрание депутатов Аликовского района Чувашской Республики не вправе принимать решение о привлечении главы администрации Аликовского района Чувашской Республики ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, изложенным в представлении прокурора Аликовского района Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года. Полагает, что судом были удовлетворены противоречивые административные исковые требования административного истца об одновременном признании незаконными бездействие и решение. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Доклад о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении главы администрации Аликовского района Чувашской Республики не может быть признан относимым