Привлечение к дисциплинарной ответственности уволенного работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трудового распорядка и привлечения к дисциплинарной ответственности 29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г». Указанное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО2 29.05.2006 г. вынесено Постановление №01/18-21 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 5.27 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Полагая, что оспариваемое Постановление вынесено Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено незаконно, юрисконсульт ФИО3 уволен по ст. 77 ТК РФ с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию», приказ об увольнении на основании ст. 81 ТК РФ аннулирован, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным. Оценив обоснованность требований заявителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего. Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине

деятельности в технической службе филиала Общества. По данному факту было назначено служебное расследование в целях установления лиц допустивших нарушение с возможностью последующего привлечения к дисциплинарной ответственности. Налогоплательщиком также представлена Объяснительная технического директора филиала (один из уволенных сотрудников ФИО6) и скриншоты переписки по электронной почте по вопросам дисциплинарного взыскания и утверждения содержания Соглашения о расторжении (один из уволенных сотрудников ФИО7). Из представленных документов определить основание увольнение и осуществление выплаты, исходя из которых можно было бы определить правомерность включение данных выплат в расходы Общества невозможно т.к. эти документы не являются первичными и не относятся к числу установленных законом. Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с положением ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: - несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3); - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей,

от 29.11.2016 г. Кроме того, неисполнение требований трудового законодательства в ООО «Юг-Авто Центр Краснодар», а именно неправомерная невыплата управляющим директором ФИО1 текущих ежемесячных премий за апрель 2016 г. вышеназванным работникам была установлена прокурорской проверкой, по результатам которой прокуратурой Тахтамукайского района 03.11.2016 г. было вынесено представление в адрес ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и причин, им способствующих, а также привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона. В целях исполнения представления прокуратуры Тахтамукайского района уволенным работникам Обществом ФИО3 и ФИО4 была выплачена премия за апрель 2016 г. Приказом № 13-К/у от 23.05.2016 г. трудовой договор с заместителем руководителя направления «Шкода», управляющим директором ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» ФИО1 был расторгнут. Принимая решение, суд исходит из следующего. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

материалов дела, факт причинения ответчиком ущерба был установлен в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Челябинской области 14 февраля 2018 г., при этом ответчик был уволен из органов внутренних дел 08 сентября 2017 г., по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности уволенных работников , не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки и с ее заключением, тем самым был лишен права обжаловать данное заключение, пунктом 30.15 названного Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Из материалов дела не следует, что ФИО4 обращался за ознакомлением

обезличенк от Дата обезличенаг. , а также - нарушения требований статей 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ при вынесении Генеральным директором ОАО «МПК» приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер обезличенк от Дата обезличенаг. и Номер обезличенк от Дата обезличенаг., - подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОАО «МПК» в этой части - прекращению. 2) В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. При производстве по делу об административном правонарушении законный представитель ОАО «МПК», ФИО2, вину возглавляемого им юридического лица в нарушении в этой части требований ст.84.1 ТК РФ признал и пояснил, что при окончательном расчете с уволенными работниками выдача причитающихся им выплат производится с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. () В судебном заседании были исследованы представленные администрацией ОАО «МПК», по запросу суда,