судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично требования общества, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие намерения обеих сторон сделки на причинение вреда интересам общества, учитывая, что размер арендных платежей, вносимых обществом, существенно завышен. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной отклонены. В удовлетворении требований о привлечении к ответственности бывшего директора общества отказано в связи с тем, что суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, в том числе заключении повторной судебной экспертизы, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Доводы заявителей о необоснованности выводов судов, в том числе относительно начала течения срока исковой давности, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, статьи 277 ТК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании 18 099 056 рублей 90 копеек вреда, причиненного преступлением, предъявленное к ответчику ФИО1, подведомственно арбитражному суду, как направленное на привлечение к ответственности бывшего директора предприятия, и подлежит рассмотрению по существу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК
споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к ответственности бывшего директора общества, соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу у суда отсутствуют. Ответчик не возражал против рассмотрения вышеуказанных ходатайств при принятии решения по настоящему делу. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо ФИО3 поддерживает исковые требования с учетом пояснений, представленных в суд. От ФИО7 поступили письменные пояснения, согласно которым денежные средства от ответчика поступали
в арбитражный суд с настоящим иском. При этом иск предъявлен к ФИО5 как к лицу, исполнявшему функции единоличного исполнительного органа предприятия (директор) на момент причинения ущерба. Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, статьи 277 ТК РФ, судом установлено, что требование о взыскании 12 780 169 рублей 54 копейки вреда, причиненного преступлением, предъявленное к ответчику ФИО5, подведомственно арбитражному суду, как направленное на привлечение к ответственности бывшего директора предприятия, и подлежит рассмотрению по существу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК
(дата публикации 14.09.2021) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" утверждена ФИО6, из числа членов саморегулируемой организации Союза "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих". Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к ответственности бывшего директора ФИО5 (с 18.07.2017 до открытия конкурсного производства) по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и наличием оснований для привлечения к ответственности бывшего директора ФИО5 и участника общества ФИО3 (с 20.01.2017 по до настоящего времени) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве). Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи
юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. В пункте 4 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрены, в частности, возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, не только входящими, но и входившими в состав органов управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц. В данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к ответственности бывшего директора общества и, соответственно, спор является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу специальной подведомственности, установленной процессуальным законом. Ссылка в жалобе на то, что в данном случае иск заявлен к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, а не о взыскании с бывшего генерального директора убытков, возникших в ходе управления обществом, в порядке ст. 15 ГК РФ, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку вне
дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против прекращения производства по делу. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании установлено, что настоящий иск ООО «СК ПромЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к бывшему директору истца ФИО1. Заявленные требования направлены на привлечение к ответственности бывшего директора истца, основанием привлечения к ответственности указаны действия ответчика, совершенные в период осуществления им функций управления обществом и связанные с управлением обществом. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в
осуществлена на автомашине ФИО4 (потерпевший в уголовном деле). 5 марта 2017 года ФИО5 и ФИО15 выехали в командировку на автомобиле ФИО4, с которым также следовал ФИО16 В период нахождения в служебной командировке с 5 по 7 марта 2017 года ФИО4 и ФИО16, присутствуя при проведении следственных действий сотрудниками УМВД, убедили ФИО17 и ФИО18 переоформить ACT на ФИО16 Впоследствии, став директором АСГ, ФИО16 26 апреля 2017 года обратился в УМВД с заявлением о привлечении к ответственности бывшего директора Ассоциации собственников гаражей «Автомобилист- 157» ФИО20 за растрату имущества на сумму более 18 000 000 руб. Заявление рассматривалось в рамках расследования уголовного дела №. 22 июня 2017 года ФИО1 по просьбе ФИО4, не имея на то законных оснований, дал указание следователю ФИО5 предоставить для изучения и производства фотосъемки материалы уголовного дела № стороннему лицу - ФИО19, ФИО5 указание ФИО1 выполнил. Полученные фотокопии материалов уголовного дела ФИО19 передала ФИО4, который распорядился ими по
решение о том, что поездка будет осуществлена на автомашине ФИО3 (потерпевший в уголовном деле). 05.03.2017 ФИО2 и ФИО13 выехали в командировку на автомобиле ФИО3 с которым также следовал ФИО14 В период нахождения в служебной командировке с 05 по 07 марта 2017 года ФИО3 и ФИО14 присутствуя при проведении следственных действий сотрудниками УМВД, убедили ФИО15 и ФИО16 переоформить ACT на ФИО14 Впоследствии, став директором АСГ, ФИО14 26.04.2017 обратился в УМВД с заявлением о привлечении к ответственности бывшего директора АСГ ФИО10 за растрату имущества АСГ на сумму более 18 000 000 руб. Заявление рассматривалось в рамках расследования уголовного дела №30059. 22.06.2017 ФИО4 по просьбе ФИО3 не имея на то законных оснований, дал указание следователю ФИО2 предоставить для изучения и производства фотосъемки материалы уголовного дела №30059 стороннему лицу - ФИО1 ФИО2 указание ФИО4 выполнил. Полученные фотокопии материалов уголовного дела ФИО1 передала ФИО3 который распорядился ими по своему усмотрению. По результатам расследования уголовного
