разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении директору Осинского филиала учреждения ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной
Суждение заместителя председателя областного суда в указанной части является неправильным. Кроме того, обращает на себя внимание неправомерное указание в обжалуемых судебных актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственностифилиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его
6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. В нарушение вышеприведенных норм заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области 25 мая 2018 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал директора филиала «Самара» ООО «Данон Трейд» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг его административному наказанию. Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 ноября 2018 г. № 4а-1344/2018 является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для его изменения или отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. Кроме того, обращает на себя внимание неправомерное указание в обжалуемых судебных актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственностифилиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его
разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1V класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении директору Осинского филиала учреждения ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 26 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной
правонарушений. Согласно пунктам 1.2, 2.1 Положения о Сахалинском филиале ОАО «Дальтехэнерго», утвержденного генеральным директором общества, филиал является обособленным подразделением ОАО «Дальтехэнерго» и, выступая в гражданском обороте от имени общества, не является юридическим лицом. Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение управления вынесено не в отношении плательщика страховых взносов - организации (юридического лица), а в отношении филиала общества, являющегося его обособленным подразделением. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к ответственности филиала общества решением № 07400113РК0003526 от 18.11.2013 противоречит вышеприведенным положениям Закона № 212-ФЗ. Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Пенсионным фондом процедуры принятия решения о привлечении к ответственности в силу следующего. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в
значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц. Филиал российской организации не может быть субъектом налоговых правонарушений, определенных гл. 16 Налогового кодекса, следовательно, не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В апелляционной жалобе инспекция обоснованно указывает на то, что решением от 17.05.2017 №46087 привлекла к ответственности головную организацию ОАО «НЗНП». Указание в акте и решении, составленных по результатам камеральной проверки ОАО «НЗНП» филиал Ростовский не означает привлечение к ответственности филиала . В подтверждение получения головной организацией уведомления о явке в инспекцию, Инспекция указала, что акт камеральной проверки был получен представителем по доверенности представителем ФИО4 (т. 1 л.д. 73-89). Указанная доверенность была выдана генеральным директором ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» ФИО6 через 3 дня после направления уведомления о необходимости явки в Инспекцию для получения акта, составленного по результатам камеральной налоговой проверки (доверенность ФИО4 т.1 л.д. 91, акт камеральной проверки т. 1 л.д. 73-89). Анализ доверенности
в признании недействительным решения Фонда от 18.12.2015 № 3, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Банка, взыскать с Учреждения в пользу Общества 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что поскольку Фондом был направлен запрос в адрес филиала Банка, а не самого Банка, то правовые основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют. Общество также считает, что указание в резолютивной части решения Фонда от 18.12.2015 № 3 на привлечение к ответственности филиала Банка влечет недействительность решения от 18.12.2015 № 3. В возражениях на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2018 г., Кемеровского областного суда от 15 октября 2018 г. в удовлетворении жалоб защитника ОАО «РЖД» ФИО1 об отмене постановления было отказано. В жалобе защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующая в соответствии с доверенностью № от 7 июня 2017 г., просит постановление и вынесенные судебные решения отменить, ссылаясь на привлечение к ответственности филиала общества; рассмотрение дела и жалоб без учета доводов о проведении мероприятий для повышения эффективности очистки стоков; наличие оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ. Проверив материалы дела, считаю постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, 26 февраля 2018 г. было возбуждено в отношении ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению
защитника О. на постановление судьи Яшкинского районного суда от 20 января 2011 г., У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Яшкинского районного суда от 20 января 2011 г. филиал был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере рублей. В жалобе защитник О., действующий на основании доверенности от 01.12.2010 г., просит постановление отменить, ссылаясь на то, что привлечение к ответственности филиала юридического лица является незаконным. Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо,
правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Анализ ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ свидетельствует о ее непосредственной взаимосвязи с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за нарушение норм и правил, допущенных по исполнительному производству именно должником, а не его филиалом, в связи с чем привлечение к ответственности филиала за нарушения, допущенные головной организацией, является недопустимым. Поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании постановления от *дата*, которым к административной ответственности был привлечен филиал общества, отмененного решением суда от 2 июня 2016 года, судья признает вновь рассматриваемое постановление также не соответствующим требованиям закона. Кроме того, так как по рассматриваемому исполнительному производству должником является АО «Ямалкоммунэнерго», судья приходит к выводу, что в действиях его филиала отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Анализ ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ свидетельствует о наступлении по указанной статье административной ответственности за нарушение норм и правил, допущенных по исполнительному производству именно должником, а не его филиалом, в связи с чем привлечение к ответственности филиала за нарушения, допущенные головной организацией, является недопустимым. С учетом изложенного, исходя из того обстоятельства, что по рассматриваемому исполнительному производству должником является АО «Ямалкоммунэнерго», судья приходит к выводу, что в действиях его филиала отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с
