обозначение задолго до его регистрации в качестве товарного знака являлось средством индивидуализации (частью коммерческого обозначения) иного хозяйствующего субъекта – школы. Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражный суд. Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Судами установлено, что школа является правопреемником реорганизованных путем присоединения учреждений, в наименование которых было включено имя Кима Назаретова, присвоенное этим учреждениям в начале 90-х годов в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом Ким Назаретов и его сын (предприниматель) выразили свою добрую волю на присвоение соответствующим организациям имени Кима Назаретова. Также судами установлено, что с 28.12.2007 предприниматель состоит в трудовых отношениях с филармонией, где занимает должность художественного руководителя эстрадно-джазового оркестра К. Назаретова (приказ № 422), а
норм в ходе проверки и вынесения решения допущено не было. Дополнительно налоговый орган указал, что письмом от 28.01.2019г. №05-20/15/02543@ Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 16.07.2018 №06-12/39091 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Соответственно, предмет спора отсутствует. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Решением № 2 от 21.03.2017 акционерное общество «Приморскуголь» ИНН: <***> реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» ИНН: <***>, утвержден Устав ООО «Приморскуголь», 01.08.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО «Приморскуголь» путем реорганизации в форме преобразования. АО «Приморскуголь» пользовалось льготой при расчете налога на имущество организации в отношении движимого имущества, оприходованного на учет после 01.01.2013. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной по телекоммуникационным каналам связи 26.03.2018, в которой заявлены в соответствующих разделах показатели по налоговой ставке 2,2
приведенные выше, относятся к обстоятельству привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представитель заявителя в ходе судебного разбирательства отказался от довода о том, что Управлением нарушена процедура рассмотрения апелляционной жалобы, выразившаяся в том, что налогоплательщик не был приглашен на рассмотрение апелляционной жалобы, несмотря на наличие ходатайства. Кроме того, представитель заявителя сообщил, что отказывается от ссылки на проект постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Представители Управления и налогового органа требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзывах. Полагают, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Представитель налогового органа пояснил, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемой организации переходят к другой организации в день, когда вносится запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенной организации. Налоговые декларации (расчеты) по налогам реорганизованнойорганизации должны быть представлены в налоговый
периоде дата по дата функции единоличного исполнительного органа стал осуществлять ФИО2 дата апелляционная жалоба ФИО1 от дата на решение МИФНС России №18 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата в отношении ООО «ВолгаСтройМонтаж» оставлена без рассмотрения, поскольку не предоставлена доверенность от ООО «ВолгаСтройМонтаж», жалоба подписана и подана ФИО1 – бывшим директором ООО «ВолгаСтройМонтаж», с дата года директором является ФИО2, дата ООО «ВолгоСтройМонтаж» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ирида», доверенность от ООО «Ирида» не предоставлена. Основание указано ч.1 ст.139.3 НК РФ. Как следует из материалов дела ФИО1 в период с дата подата являлся директором ООО «ВолгаСтройМонтаж», которое в последствие было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ирида». Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация , иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
