предоставления деклараций по состоянию на дату вынесения решения нарушены. Также суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:45:0200263:78, на котором расположено нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, принадлежащее и используемое ИП ФИО1 в 2011, 2012, 2013 годах в качестве объекта торговли, в нарушение положений гл. 31 Налогового Кодекса, ИП ФИО1 налоговые декларации по земельному налогу не представлены, земельный налог не исчислен и не уплачен, привлечение к ответственности за неуплату налога и непредставление деклараций произведено правомерно. Доводов в отношении доначисления земельного налога апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную. Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Заявитель представил документы 10.03.2006, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 325 документов в виде штрафа в сумме 16 250 руб. Общество согласно с выводом налогового органа о неправомерном применении им льготы в отношении суммы 2 203 262,0 руб., однако считает необоснованным привлечение к ответственности за неуплату налога , и предложение налогового органа уплатить НДС в сумме 399 669,0 руб. поскольку налог, начисленный по первоначальной налоговой декларации своевременно уплачен, в уточненной налоговой декларации налог заявлен к уменьшению, а доначисленная Инспекцией сумма налога меньше налога, заявленного Обществом в уточненной декларации к уменьшению. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
кодекса РФ являются обязанностью лесопользователей, но за плату и в соответствии с заключенными договорами выполняютя Лесхозом. Таким образом, операции по реализации лесовосстановительных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доходы, получаемые Учреждением от лесопользователей за выполненные работы, подлежат обложению НДС, в связи с чем Инспекцией правомерно произведено доначисление НДС, соответствующих пеней и привлечение к ответственности за неуплату налога . Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда новгородской области от 26 июля 2007 года по делу № А44-1677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного государственного учреждения «Солецкий лесхоз» - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова
права обжаловать ненормативный акт налогового органа, само по себе не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения инспекции, действия налогового органа ( привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость) совершены в отношении заявителя как физического лица. Основания принятия оспоренного ненормативного правового акта для целей определения подведомственности спора правового значения не имеют, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на содержащиеся в оспоренном решении инспекции выводы подлежит отклонению. В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах производство по делу прекращено судом первой
их перечислению в бюджет как незаконно полученных. Однако в случае, если оплата налога покупателями по выставленным счетам-фактурам не была произведена, указанная выше обязанность отсутствует. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя в части взыскания с предпринимателя НДС по неоплаченным счетам-фактурам. Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и пени по спорному эпизоду в связи с тем, что как следует из положений ст. 75, 122 Кодекса привлечение к ответственности за неуплату налога и начисление соответствующих сумм пеней предусмотрено только в отношении налогоплательщика, каковым предприниматель не является. Также в ходе проверки проверяющими доначислен предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 389 руб. 89 коп. исходя из полученного дохода. Отказывая во взыскании единого налога в сумме 10 385 руб. и соответствующих сумм пеней, суды указали, что в силу п. 2 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения предприниматели учитывают
5680 согласно которому, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 14 477 рублей, вследствие чего начислены соответствующие пени в сумме 54,05 рублей. По результатам налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г.Чебоксары ФИО9 26.09.2019 года принято решение № 2424, которым ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 14 477 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 254,79 рубля. В привлечении к ответственности, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год отказано в связи с совершением деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста. Не согласившись с решением Инспекции от 26.09.2019 № 2424, ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 14.01.2020 б/н. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.02.2020 № 35 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
дело № 2а-1668/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2016 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В. при секретаре Рузавиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа № от 06.08.2015 года о привлечении к ответственности за неуплату налога и решение № от 27.10.2015 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа № от 06.08.2015 года о привлечении к ответственности за неуплату налога и решения № от 27.10.2015 года по тем основаниям, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 3
районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Приволжский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3428/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2010 года Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Галишникова К.И.,при секретаре Багрове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРИ ФНС России № по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и требования об уплате штрафных санкций незаконными, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и требования об уплате штрафных санкций незаконными. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Стройиндустрия» заключила договор купли-продажи нежилого помещения с черновой отделкой, акт
