Привлечение к субсидиарной ответственности членов совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника – ФИО7 и ФИО4, в связи с недоказанностью факта совершения ими конкретных виновных действий, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л

представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале компании, суды не приняли во внимание, что указанная в нем стоимость определена по состоянию на 30.08.2017, в то время как равноценность спорной сделки необходимо проверять на момент ее совершения (20.07.2016). Относительно критерия № 3 судам необходимо было учесть следующее. Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Однако конкурсный управляющим с таким заявлением в суд не обращался. Таким образом, совершение должником недействительных сделок по перечислению денежных средств свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 лица к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО7 до 10.08.2016г. являлись членами Совета директоров должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие

просило взыскать солидарно убытки в размере 7904592023 руб. 96 коп. в пользу должника с контролирующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Обособленному спору был присвоен №А56-40694/2015/уб.2. Определением арбитражного суда от 21.01.2021 по обособленному спору №А56- 40694/2015/уб.2 ООО «ЭМБИСИ» отказано в удовлетворении заявленного требования. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемник – ООО «ЭМБИСИ») также обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника граждан ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 по обязательствам должника. Обособленному спору был присвоен №А56-40694/2015/суб.1. Определением арбитражного суда от 19.02.2021 по обособленному спору №А56- 40694/2015/суб.1 ООО «ЭМБИСИ» отказано в удовлетворении заявленного требования. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Эмбиси») 800000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением в отношении него исков по обособленным спорам №А56-40694/2015/уб.2,

инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам убыточности для должника сделки займа, совершенной с компанией с ограниченной ответственностью «Люмнифолк Лимитед». В случае прибыльности деятельности в 2009 году займ был бы возвращен и не послужил бы основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Условия договора займа существенно отличались от среднерыночных. Вывод суда о получении выручки от реализации недвижимого имущества не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров подано задолго до истечения срока исковой давности. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, балансовая стоимость объектов незавершенного строительства составляла 2604109000,00 руб. Документы в обоснование выбытия данных объектов в материалы дела не представлены. Отчуждение объектов не могло иметь место в обход решения совета директоров. Также договор займа с Компанией с ограниченной ответственностью «МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» заключен на заведомо невыгодных условиях, денежные средства перечислены заемщику только 12.11.2008, незадолго до срока возврата

иных активах, категории качества ссуды. В частности, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, о том, что в отношении общества «Профит» отсутствуют заключения структурных подразделений Банка о проверке контрагента, в материалы дела представлен протокол кредитного комитета от 10.03.2015 № 15-013; в кредитном досье имеются акты осмотра имущества, переданного указанным обществом в залог Банку, акты мониторинга предмета залога. Более того, залоговое имущество было реализовано на сумму 31 716 614 рублей 80 копеек. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности членов Совета директоров : ФИО7, ФИО14, ФИО8 и ФИО10 судебные инстанции установили следующее. В обоснование позиции о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности Агентство указывает на одобрение данными лицами сделки РЕПО от 06.09.2021 с обществом «ИК «Атикон». Судебные инстанции проанализировали протокол заседания Совета директоров от 06.09.2016 № 31, согласно которому вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: «пополнение счета в обществе ИК «Атикон» для осуществления расчетов по сделке РЕПО к договору от

такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер – для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации): 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом. Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров ОАО «Мостострой №6», о чем 13.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2620358, однако в указанном сообщении не опубликованы обязательные сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ. При этом 15.06.2018 Управляющий продублировал сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение № 2786586), во второй публикации указана дата предварительного заседании, а также приложено Определение суда, где указан полный перечень ответчиков в отношении, которых заявление было принято. 11.10.2018

ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации и руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона. В данном случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) руководителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Премиум - Юг» имели место 20.10.2017 г., следовательно, судом должны применятся положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ч. 1 ст. 44 предусмотрена «Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» - Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей