Привлечение к субсидиарной ответственности исполнительного директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и учредителями общества были ФИО2 и Пучков КВ., которые при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества. Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к ответственности и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт прекращения деятельности общества не влечет безусловную ответственность учредителя и директора по обязательствам этого общества. Суд также указал, что текущую деятельность общества в период возбуждения исполнительного производства осуществлял ФИО3 Так, в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов ФИО3 распорядился принадлежащим обществу спорным имуществом (пылесосом), а ФИО2 к этому моменту не являлась ни директором , ни учредителем. Данных о принятии ею каких-либо решений, повлекших невозможность исполнения обязательств общества перед ФИО1, не имеется. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3

требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение ООО «АДС» обязательств. По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Наличие у ООО «АДС», впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Кроме того, судебные инстанции отметили, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2, ФИО1 намеренных, неразумных и недобросовестных действий после 28.06.2017 (даты вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ). В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование привлечения участника и директора ООО «АДС» к субсидиарной ответственности, имели место до даты вступления в законную силу приведенной выше нормы. Доводы кассационной жалобы не

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд; должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора ФИО1 и о взыскании с нее 10 605 580 рублей 62 копейки. Определением от 19.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена ФИО5, которая в уточненном заявлении просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) по обязательства должника и взыскать с названных лиц в конкурсную массу должника 10 494 186 рублей 77 копеек. Суд первой инстанции определением от 19.12.2018 привлек

«Торговый дом ВЗБТ» (далее - ООО «ТД «ВЗБТ», должник), обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя ООО «ТД ВЗБТ» ФИО3 в размере 49046200,98 руб., в порядке субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 приостановлено производство по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора должника ФИО3. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года, удовлетворить заявление в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 23452366,85 руб. Податель апелляционной жалобы настаивает на заявленных требованиях по тем же

Карелия от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) ОАО «Карельский Мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство в срок до 16.07.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) срок конкурсного производства продлен до 16.01.2019. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 16.07.2019. 27.05.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО1 по обязательствам должника в сумме 63 822 776,18 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО3 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что анализ финансового состояния должника проведен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе бухгалтерских балансов за соответствующие периоды и

срок до 16 июля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО». Определением суда от 20 июля 2018 года (резолютивная часть от 16 июля 2018 года) срок конкурсного производства продлен до 16 января 2019 года. Определением суда от 17 января 2019 года срок конкурсного производства продлен до 16 июля 2019 года. 27 мая 2019 года в суд от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Карельский Мясокомбинат» ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО2 по обязательствам должника в сумме 63 822 776,18 руб. Заявление оформлено с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены: - сведения о месте регистрации ФИО2, документы, подтверждающие сведения; - сведения налогового органа об учредителях и руководителях должника за весь период существования ОАО «Карельский Мясокомбинат». Согласно пункту 2 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления

конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 (далее – ФИО6). Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 (далее – финансовый управляющий). Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Глобалальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора должника ФИО9 и единственного учредителя ООО «Бисерский литейный завод» по обязательствам должника в размере 1 234 887 рублей 70 копеек. Определением от 29.03.2021 в качестве соответчиков привлечены следующие лица: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Определением от 24.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров (№ 86,87) в одно производство для совместного рассмотрения судом удовлетворено. С учетом уточнений, принятых судом,

с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017), ст. 131,132 ГК РФ, иск УФНС России по Калининградской области подлежит частичному удовлетворению. При этом А. И.З. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Технология» только по платежам, начисленным за период, когда он являлся единоличным исполнительным органом общества, в том числе по штрафу за несвоевременное предоставление налоговой декларации и пени за несвоевременную уплату налога по УСН, согласно представленному расчету МРИ ФНС № 9 по г.Калининграду и решению о привлечении ООО «Технология» к налоговой ответственности. Соответствующие штрафы и пени, начисленные за периоды просрочки в предоставлении налоговой отчетности и уплате налога после 30.12.2016 г., могут быть взысканы только с ФИО2, являвшегося генеральным директором общества в соответствующий период. В то же время, поскольку ФИО2 не предпринял никаких действий по погашению задолженности ООО «Технология» перед бюджетом, начисленной, в том числе, и по состоянию на 30.12.2016 г., субсидиарная

2021 года. Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года сделки по перечислению ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в период с 12 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года денежных средств ООО «Регион Конструкция» на сумму 2 810 000 руб. признаны недействительными, на ООО «Регион Конструкция» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» денежные средства в сумме 2 810 000 руб. Для принудительного исполнения названного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство окончено ввиду исключения ООО «Регион Конструкция» из ЕГРЮЛ как недействующего. Директором и учредителем ООО «Регион Конструкция» являлся ответчик. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21 ноября 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического