не пересматривался. Кроме того, из содержания судебных актов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 года по настоящему делу) не следует, что судами в споре о привлечении к субсидиарной ответственности сделаны выводы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Вайт Лайн» по основанию непередачи конкретных документов, истребованных согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 года. Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям указанных лиц ( за неподачу заявления, за совершение сделок) не мог являться основанием для неисполнения ответчиками судебного акта округа от 28.02.2020 года. В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки при наличии неисполненного судебного акта суда округа об удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом, суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего в части снижения судом первой
определением суда от 29.01.2016, указанное определение не обжаловалось. С учетом изложенного, с 30.01.2016 конкурсный управляющим обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Вместе с тем, указанное заявление не подано конкурсным управляющим, определением суда от 14.11.2016 производство по делу завершено. Кроме того, в указанный период времени конкурсный управляющий не проводил каких либо действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного производства, ФИО5 повторно было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям . Следовательно, конкурсный управляющий мог подать заявление о завершении конкурсного производства в более ранние сроки. Принимая во внимание, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременной подаче в суд заявления о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для возмещения расходов в деле о банкротстве, вознаграждение за указанный период выплате не подлежит. При таких обстоятельствах, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет 124
885 руб. 82 коп., ФИО4 в сумме 601 412,02 руб., ФИО5 в сумме 1 278 923,86 руб. Доводы ФНС России о солидарной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку солидарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена в случае наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно в том случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) указанных лиц. В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям , указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правила пункта 4 указанной статьи не применимы к рассматриваемым правоотношениям. В отношении бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО3 производство по заявлению следует прекратить согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика (свидетельство о смерти от 28.03.2018). В удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Балахнинского городского поселения (далее – Администрация)
Центрального округа от 01.09.2021 по делу № А84-3190/2018. В части утраты возможности привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО3 являлись единственным условием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что сама по себе несвоевременная передача документации должника не влечет безусловного факта наличия убытков, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям , в том числе с учетом спорной документации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 по делу № А84-3190/2018). Само по себе бездействие арбитражного управляющего ФИО3 не влечет безусловного факта причинения убытков, что свидетельствует об отсутствии обязательного элемента для привлечения к материально правовой ответственности. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на
28.11.2018 – действия соглашения у ООО «Компания Тандем» отсутствовала обязанность учитывать наличие задолженности перед банком, правопреемником которого сейчас является ООО «ЕРСМ Сибири», необходимо учитывать юридически значимые действия лиц: ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «ГУДВИЛЛ». Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные доводы третьего лица имеют какое-либо значение для юридической оценки действий контролирующих лиц должника, связанных с наличием обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, с привлечением к субсидиарной ответственности по иным основаниям (либо взысканию убытков), поскольку именно в рамках споров о субсидиарной ответственности (взысканию убытков) оценивается экономическая целесообразность действий руководства, вина и т. д. В рамках споров о признании сделок недействительными в предмет исследования не входит оценка таких действий контролирующих лиц должника, достаточно констатации факта наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено в настоящем споре. Апелляционный суд также отмечает, что в спорах о признании сделок недействительными в силу правовой позиции, приведенной в
