Привлечение к субсидиарной ответственности по результатам налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А43-22758/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая компания" (далее ? должник, общество "ДХК") в размере 26 543 071,83 руб., установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы налоговой проверки о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь положениями пункта 4

от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с ФИО3 в пользу должника взыскано 8 520 434 руб. 28 коп., установлено, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, приостановлено рассмотрение вопроса о взыскании до окончания формирования конкурсной массы. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не доказана дата возникновения обязанности ФИО3 по обращению в суд, решение по результатам налоговой проверки , которое могло явиться таким основанием, оспаривалось в арбитражном суде, последний судебный акт был принят 23.09.2015, при этом 15.09.2015 к производству арбитражного суда уже принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом; обязанности, установленные ст. 9 Закона о банкротстве,

доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между названными истцом действиями руководителей и учредителей (участников) должника по созданию недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств; по сокрытию реальной выручки, занижению налогооблагаемого дохода, неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по использованию схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства; по оформлению документов налогоплательщика вне связи с реальным осуществлением деятельности, фактическому созданию формального документооборота и наступлением вредных последствий для должника в виде невозможности полного погашения требований ФНС России, в результате чего ему единовременно были доначислены обязательные платежи, что явилось следствием его действий по заключению сделок без реального осуществления хозяйственных операций. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации, несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки , а действиями контролировавших должника

а ущерб, на который ссылается ФИО1, относится к нему, как к физическому лицу. Заинтересованные лица - ФИО9, ФИО10, ФИО9, конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ«Агат» ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах просили иск ФИО1 удовлетворить, указав, что налоговый орган неверно, расчетным методом определил сумму обязательств, не соответствующую действительности. Именно оспариваемое решение послужило основанием привлечения их к субсидиарной ответственности, чем нарушены их права и законные интересы. Из письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «Агат» ФИО11 следует также, что на основании результатов выездной налоговой проверки приняты не только судебные акты Арбитражным судом о банкротстве предприятия должника, о привлечении его руководителей к субсидиарной ответственности, но и возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор, определивший значительно меньшую сумму, подлежащую доначислению по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа. С момента признания ООО «ЛВЗ «Агат» банкротом по заявлению ИФНС №25 по г.Москве и до настоящего времени

принудительного взыскания доначисленных недоимок по налогам, взносам, пеням и штрафам в связи с пропуском пресекательных сроков для взыскания. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», влечет признание данных требований необоснованными и, как следствие, невозможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Порядок и сроки выставления требований об уплате налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки , а также порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47. 70 НК РФ. В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органов следующих действий: выявление недоимки; направление налогоплательщику требования об уплате недоимки; вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика; вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. В соответствии с п.З ст.

счет которых могло погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам. На основании материалов, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что именно ФИО6, ФИО7 и ФИО1. являются лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности. При этом, противоправные действия ФИО7, ФИО2 выразились в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившееся в заключении или одобрении сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами («фирмами-однодневками»), сопряженным с выводом денежных средств из оборота должника в значительном объеме без предоставления встречного обеспечения, что впоследствии привело к доначислению ООО «АРП» задолженности по обязательным платежам в размере 42 309 452, 99 руб. При этом ФИО6, являясь единственным учредителем ООО «АРП», имел возможность давать обязательные для исполнения указания. По результатам проведенной налоговой проверки в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 13.12.2016 в отношении руководителей ООО «АРП» ФИО7, ФИО3. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской

суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология» и взыскании убытков, указав, что ответчики будучи руководителями данной организации совершили виновные, недобросовестные действия по необоснованному выводу денежных средств Общества, в связи с чем ООО «Технология» не исполнило обязанности по уплате налогов на сумму 1 707 320 рублей. Заявленные требования основаны на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и положениях п. 3.1 статьи 3 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что по результатам проведенной в период с 02 мая 2017 по 02 августа 2017 года камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчет) «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2016 год, представленной 31 марта 2017 года, был составлен акт от 16 августа