Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества государственного бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем полгода после опубликования Закона №

и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем пол года после опубликования Закона №

в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности статья 120 ГК РФ утратила силу, отношения регулируются пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (л.д.103-105). Третье лицо, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, в отзыве на исковое заявление (л.д.100) и в судебном заседании 11.07.16 пояснило, что хотя задолженность перед Обществом возникла в 2010 года, требование к основному должнику было предъявлено только в 2013 году; 11.07.14 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации Учреждения, а решение по делу А26-6735/2013 принято 25.12.14, ликвидационный баланс Учреждения утвержден 29.06.15; полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Госкомитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, а Госкомитет по транспорту является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01.08.2010 между государственным учреждением Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной

1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Собственником имущества ГУК «Буряткино» является Республика Бурятия. Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника. Таким образом, от имени собственника бюджетного учреждения по гражданскому законодательству выступает лицо, определяющее для него задания. Согласно

судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что нормы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174), в соответствии с которыми собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Здание плавательного бассейна «Динамо» на момент заключения договора подряда и на момент приемки выполненных работ по капитальному ремонту не находилось в муниципальной собственности. Учреждение пользовалось указанным объектом на основании договора аренды от 27.11.2012 № 11/12-ВО/К, заключенного между Учреждением и Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии». Управление в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что в рассматриваемом споре стороной договора подряда являлось не бюджетное, а автономное учреждение . Полагает, что в данном случае постановление Высшего Арбитражного

настоящим иском, истец при недостаточности денежных средств у МКУ «Архив города Брянска» просил взыскать заявленную сумму долга с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления культуры Брянской городской администрации за счет средств муниципальной казны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В соответствии с п.3 ст.123.21. ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Согласно п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением . В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Пунктом 1.6. Устава

правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества учреждения, основан на правильном применении норм материального права. При этом, суд правомерно признал Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края полномочным органом, выступающим от имени Красноярского края в рамках настоящего дела, в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации